分家析产纠纷 （2017）京03民再25号

共有人对其共有的不动产共同享有所有权。共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，诉争的北京市平谷区×镇×6号房屋系马某1、罗某夫妇组织建造，马某3当时已经成年且参加劳动，故该房屋应属于马某1夫妇与马某3的共同财产。现双方因对该房屋的权属产生争议，均同意对该房屋进行分家析产，理由正当，本院予以支持。双方各自享有的财产份额应综合考虑其参加工作时间、收入水平等因素予以确定。因建造该房屋时，马某3参加工作时间较短，其收入水平有限，故本院确定其对该房屋占有20%的份额。马某3与马某2均称其在房屋修缮过程中有过出资，但未提供有效证据予以证明，本院均不予采信。马某2在该房屋建造时年纪尚幼，其无权参与该房屋的分割。马某3称其对北京市平谷区×小区×号楼×单元×号及平谷区×西小区×号楼×单元×号两处房屋均有出资，但未提供证据予以证明，本院亦不予采信。而北京市平谷区×镇×号房屋系罗某继承所得，马某3对该房屋不享有财产权利。马某3关于该房屋及上述两处房屋应纳入分家析产范围的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十五条、第九十九条之规定

共有人对其共有的不动产共同享有所有权。共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，诉争的北京市平谷区×镇×6号房屋系马某1、罗某夫妇组织建造，马某3当时已经成年且参加劳动，故该房屋应属于马某1夫妇与马某3的共同财产。现双方因对该房屋的权属产生争议，均同意对该房屋进行分家析产，理由正当，本院予以支持。双方各自享有的财产份额应综合考虑其参加工作时间、收入水平等因素予以确定。因建造该房屋时，马某3参加工作时间较短，其收入水平有限，故本院确定其对该房屋占有20%的份额。马某3与马某2均称其在房屋修缮过程中有过出资，但未提供有效证据予以证明，本院均不予采信。马某2在该房屋建造时年

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民再25号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗某，女，1944年9月5日出生，住北京市平谷区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：马某1，男，1938年2月22日出生，住北京市平谷区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：马某2，男，1973年2月28日出生，住北京市平谷区。上述三再审申请人之共同委托诉讼代理人：李江，北京信持律师事务……