确认合同效力纠纷 （2017）浙05民终876号

任春、李见春、林玉英、黄立新与翁国华、周靓间建立的抵押借款合同关系系双方真实意思表示，且约定的内容没有违反法律禁止性规定，应认定为有效。本案主要的争议焦点是任春、李见春、林玉英、黄立新对抵押房产是否有权优先受偿。其一，（2012）湖长刑初字第595号刑事判决中已将翁国华、周靓向任春、李见春、黄立新的借款认定为翁国华、周靓非法吸收公众存款的犯罪事实；其二，案涉抵押房产购置的时间在翁国华、周靓犯罪期间，大部分是翁国华、周靓利用非法集资所得的资金购置。该房产已被公安机关扣押在案，并经判决确定需依法处理，发还被害人；其三，翁国华向李见春、黄立新、林玉英借款实际发生于抵押合同签订之前。在2011年10月前后，翁国华无力偿还债务的情况已经显现。黄立新等人向翁国华催讨过债务，对翁国华偿债能力有所了解。2011年10月28日，应任春、李见春、林玉英、黄立新的要求，翁国华、周靓与之签订抵押借款合同，不满足善意取得的条件。综上，任春、李见春、林玉英、黄立新对抵押房产主张优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若

任春、李见春、林玉英、黄立新与翁国华、周靓间建立的抵押借款合同关系系双方真实意思表示，且约定的内容没有违反法律禁止性规定，应认定为有效。本案主要的争议焦点是任春、李见春、林玉英、黄立新对抵押房产是否有权优先受偿。其一，（2012）湖长刑初字第595号刑事判决中已将翁国华、周靓向任春、李见春、黄立新的借款认定为翁国华、周靓非法吸收公众存款的犯罪事实；其二，案涉抵押房产购置的时间在翁国华、周靓犯罪期间，大部分是翁国华、周靓利用非法集资所得的资金购置。该房产已被公安机关扣押在案，并经判决确定需依法处理，发还被害人；其三，翁国华向李见春、黄立新、林玉英借款实际发生于抵押合同签订之前。在2011年10月

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终876号上诉人（原审原告）：任春，男，1972年11月29日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。诉讼代表人：黄立新。上诉人（原审原告）：李见春，男，1966年2月20日出生，汉族，住长兴县。诉讼代表人：黄立新。上诉人（原审原告）：林玉英，女，1960年1月31日出生，汉族，住长兴县。诉讼代表人：黄立新。上诉人（原审原告）：黄立新，男，1……