商品房销售合同纠纷 （2017）赣10民终838号

原告何雯敏与被告振兴公司于2012年7月19日签订《商品房买卖合同》，并不是双方当事人真实的买卖关系意思表示，双方当事人亦均未按房屋买卖合同履行自己的主要义务，此合同实质系被告振兴公司及“精英汇”项目合伙人因资金紧缺，为获取银行按揭贷款，假意以原告的名义购房而签订的，此行为扰乱正常金融贷款秩序，侵害第三方银行的利益。因此，原被告双方签订的此商品房买卖合同系无效合同。原告何雯敏与被告振兴公司于2014年7月25日签订的三份《商品房买卖合同》虽然成立，但原告何雯敏未按买卖合同履行支付房款的义务，其不具备要求被告交付房屋的权利。综上，原告何雯敏向被告主张交付涉诉商铺及违约金、占用租金损失等诉讼请求，是建立在合同有效和继续履行的基础上，而本案涉诉合同系无效合同和未实际履行的合同，因此，原告的主张的法律行为的性质及合同的效力与本院认定的不一致。本院在庭审过程中向原告何雯敏释明可以依法变更诉讼请求，但原告拒绝变更诉讼请求，因此，原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告何雯敏的起诉。本院认为：根

原告何雯敏与被告振兴公司于2012年7月19日签订《商品房买卖合同》，并不是双方当事人真实的买卖关系意思表示，双方当事人亦均未按房屋买卖合同履行自己的主要义务，此合同实质系被告振兴公司及“精英汇”项目合伙人因资金紧缺，为获取银行按揭贷款，假意以原告的名义购房而签订的，此行为扰乱正常金融贷款秩序，侵害第三方银行的利益。因此，原被告双方签订的此商品房买卖合同系无效合同。原告何雯敏与被告振兴公司于2014年7月25日签订的三份《商品房买卖合同》虽然成立，但原告何雯敏未按买卖合同履行支付房款的义务，其不具备要求被告交付房屋的权利。综上，原告何雯敏向被告主张交付涉诉商铺及违约金、占用租金损失等诉讼请求，

江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣10民终838号上诉人（原审原告）：何雯敏，女，1978年2月28日出生，汉族，住抚州市临川区。被上诉人（原审被告）：抚州市振兴房地产开发有限公司，住所地：抚州市临川区赣东大道91号。法定代表人：林宇，执行董事。被上诉人（原审被告）：尧文平，男，1967年11月11日出生，汉族，住抚州市临川区。上诉人何雯敏因与被上诉人抚州市振兴房地产开发有限……