业主撤销权纠纷 （2019）沪01民终11373号

根据民事诉讼法的相关规定，当事人有权委托代理人，协合花苑业主委员会作为本案被告有权委托诉讼代理人进行应诉。同时协合花苑业主委员会提交的聘请律师合同及情况说明显示协合花苑业主委员会无需支付相应的法律服务费用。故法院对郁田、蔡信禄、孟岚的该项异议，不予采信。一审法院认为，针对郁田、蔡信禄、孟岚的两项诉请，本案的争议焦点可以概括如下：一、协合花苑业主委员会向街道作出的指定物业企业临时代管的申请是否属于决定（议），若属于，该决定（议）是否应当予以撤销；二、郁田、蔡信禄、孟岚要求确认协合花苑业主委员会与XX公司签订的物业合同无效是否应当在本案中一并处理。关于第一项争议焦点，协合花苑业主委员会认为该申请的性质仅为申请，并非其作出的决定（议），决定（议）系由街道作出。郁田、蔡信禄、孟岚则认为该申请的性质为协合花苑业主委员会作出的决定（议），涉及全体业主的利益。对此法院认为，XX公司因管理存在诸多问题被解聘，在此情况下，协合花苑业主委员会方作出该申请，其目的是为了确定小区的临时物业企业以保障小区物业工作有序进行，因此最终XX公司被确定为小区临时物业企业的决定是由XX街道的指定而形成的。即协合花苑业主委

根据民事诉讼法的相关规定，当事人有权委托代理人，协合花苑业主委员会作为本案被告有权委托诉讼代理人进行应诉。同时协合花苑业主委员会提交的聘请律师合同及情况说明显示协合花苑业主委员会无需支付相应的法律服务费用。故法院对郁田、蔡信禄、孟岚的该项异议，不予采信。一审法院认为，针对郁田、蔡信禄、孟岚的两项诉请，本案的争议焦点可以概括如下：一、协合花苑业主委员会向街道作出的指定物业企业临时代管的申请是否属于决定（议），若属于，该决定（议）是否应当予以撤销；二、郁田、蔡信禄、孟岚要求确认协合花苑业主委员会与XX公司签订的物业合同无效是否应当在本案中一并处理。关于第一项争议焦点，协合花苑业主委员会认为该申请的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11373号上诉人（原审原告）：郁田，男，1960年9月13日生，汉族，住上海市长宁区。上诉人（原审原告）：蔡信禄，男，1947年3月19日生，汉族，住上海市长宁区。上诉人（原审原告）：孟岚，女，1971年10月21日生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）:协合花苑业主委员会，注册地上海市长宁区平塘路100弄1号102室。负责人……