建设工程分包合同纠纷 （2021）苏06民终251号

赛日公司将案涉工程发包给巨泰公司后，巨泰公司又将工程违法转包给朱道平，巨泰公司与朱道平所签订的分包协议违反法律禁止性规定，应属无效。但是，案涉工程已经竣工验收，巨泰公司应当给付相应工程款。结合现有证据及诉辩情况，法院认为，赛日公司辩称案涉工程已经冲抵依据不足，巨泰公司和赛日公司依法应当给付实际施工人朱道平案涉工程款。具体分析如下：首先，案涉补充条款二依法应属无效。补充条款二约定，案涉工程的工程款与毛迎卫、周良勇向朱广春的个人借款冲抵。从该条款载明的落款日期来看，双方签订该协议时巨泰公司已经与朱道平签订了分包协议，而且朱道平已经实际进场施工，巨泰公司在明知该工程款债权实际属于朱道平的情况下仍签订该协议明显具有恶意，对赛日公司而言，如其知晓朱道平系实际施工人，则其显然也具有恶意，即便其当时不知道朱道平系实际施工人，其对毛迎卫、周良勇以巨泰公司名下债权抵消其毛迎卫、周良勇个人所负债务可能损害公司其他股东和债权人的合法权益也应当知晓。况且，案涉补充条款二内容过于简单，对朱广春对毛迎卫、周良勇所享有何种债权、债权数额、违约责任等均未明确，明显有违常理。故签订补充条款二属于赛日公司与巨泰公司恶意串

赛日公司将案涉工程发包给巨泰公司后，巨泰公司又将工程违法转包给朱道平，巨泰公司与朱道平所签订的分包协议违反法律禁止性规定，应属无效。但是，案涉工程已经竣工验收，巨泰公司应当给付相应工程款。结合现有证据及诉辩情况，法院认为，赛日公司辩称案涉工程已经冲抵依据不足，巨泰公司和赛日公司依法应当给付实际施工人朱道平案涉工程款。具体分析如下：首先，案涉补充条款二依法应属无效。补充条款二约定，案涉工程的工程款与毛迎卫、周良勇向朱广春的个人借款冲抵。从该条款载明的落款日期来看，双方签订该协议时巨泰公司已经与朱道平签订了分包协议，而且朱道平已经实际进场施工，巨泰公司在明知该工程款债权实际属于朱道平的情况下仍签订

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终251号上诉人（原审被告）：南通赛日磁电有限公司，住所地海安市海安街道开元北路59号。法定代表人：吉小敏，总经理。委托诉讼代理人：王纪宏，江苏丁鸿庚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱道平，男，1968年6月2日生，住海安市。委托诉讼代理人：朱国辉，江苏紫石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通巨泰建筑工程有限公司，住所地海安……