合同纠纷 （2021）京01民辖终91号

对本案无管辖权，将案件移送管辖至北京市海淀区人民法院。其《退文通知书》有如下内容：“补充协议约定的争议解决条款与《股份转让协议》中约定的由乙方住所地法院管辖的一致，故本院无管辖权现将诉讼材料退回。”龙岗区人民法院认定“增资协议”即股权转让协议，故本案归北京市海淀区人民法院管辖；更重要的是，其已经通过正是书面的方式，将案件退回，并明示应归股权转让协议中乙方住所地人民法院，即北京市海淀区人民法院管辖。深圳辖区内各人民法院长期处于改革试点阶段，其《退文通知书》虽未以正式裁定书的形式呈现，但实质已为移送管辖裁定，根据《民事诉讼法》和相关司法解释，受移送的人民法院应当受理，不应当再次移送。因此，一审裁定适用法律错误。二、一审裁定认定事实错误，两份协议系整体，不可割裂，尤其补充协议没有脱离股权转让协议而独立存在的可能性。本案《关于广东九九华立新材料股份有限公司之股份转让协议》（以下简称“股权转让协议”）与《关于广东九九华立新材料股份有限公司股份转让之补充协议》（以下简称“补充协议”）系整体，不可割裂看待。尤其需要说明和注意的是，补充协议不具有脱离股份转让协议而独立存在和被解读的可能性，只有联系看待

对本案无管辖权，将案件移送管辖至北京市海淀区人民法院。其《退文通知书》有如下内容：“补充协议约定的争议解决条款与《股份转让协议》中约定的由乙方住所地法院管辖的一致，故本院无管辖权现将诉讼材料退回。”龙岗区人民法院认定“增资协议”即股权转让协议，故本案归北京市海淀区人民法院管辖；更重要的是，其已经通过正是书面的方式，将案件退回，并明示应归股权转让协议中乙方住所地人民法院，即北京市海淀区人民法院管辖。深圳辖区内各人民法院长期处于改革试点阶段，其《退文通知书》虽未以正式裁定书的形式呈现，但实质已为移送管辖裁定，根据《民事诉讼法》和相关司法解释，受移送的人民法院应当受理，不应当再次移送。因此，一审裁定

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民辖终91号上诉人（原审原告）：镇江京实企业管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地江苏省镇江市京口区新民洲北京路27号。执行事务合伙人：张玉平委托诉讼代理人：黄克孟，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏飞，北京市时代九和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市九九银有色金属有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道龙岗中心城……