名誉权纠纷 （2016）粤01民终7850号

我国宪法明确规定公民有言论的自由。同时，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权。侵害名誉权责任的构成要件包括行为人实施了侮辱、诽谤等违法行为，发生侵害名誉权的损害事实，行为人具有过错，违法行为与损害后果之间有因果关系。四个要件缺一不可。本案纠纷起源于王牧笛在自己制作并主持的节目中提及方是民，方是民在微博对此发表评论，后双方通过各自微博产生口舌之争。根据双方的诉辩，可见王牧笛主张方是民的侵权方式为诽谤和侮辱。该院对此分析如下：上述编号1、3、6、7等微博内容多属于意见表达的范畴而非事实陈述的领域，其中方是民微博称“去年该‘前女友’的原微博‘沉浸在童话故事里的我’已经被关过一次了，难道也是找的公安？”也是在确有其他微博内容的情况下提出疑问，并不构成诽谤。编号2、4、5等微博内容则属质疑、评论。既然是表达意见、评论，就存在褒、贬，当事人对赞美的评价欣然接受，对贬责的评论当然也有义务承受。方是民称王牧笛是“骗子的小跟班”、“烂小主持人”等，虽然略显尖酸甚至粗俗，但在多元化趋势的网络语境中仍属评论自由的范畴，未达到侮辱、侵犯名誉权的程度。综上，该院认定方是民的言论不构成

我国宪法明确规定公民有言论的自由。同时，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权。侵害名誉权责任的构成要件包括行为人实施了侮辱、诽谤等违法行为，发生侵害名誉权的损害事实，行为人具有过错，违法行为与损害后果之间有因果关系。四个要件缺一不可。本案纠纷起源于王牧笛在自己制作并主持的节目中提及方是民，方是民在微博对此发表评论，后双方通过各自微博产生口舌之争。根据双方的诉辩，可见王牧笛主张方是民的侵权方式为诽谤和侮辱。该院对此分析如下：上述编号1、3、6、7等微博内容多属于意见表达的范畴而非事实陈述的领域，其中方是民微博称“去年该‘前女友’的原微博‘沉浸在童话故事里的我’已经被关

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终7850号上诉人（原审原告）：王牧笛，住广东省广州市天河区。委托代理人：陈琛，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：梁晓惠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方是民（笔名方舟子），住北京市石景山区。委托代理人：谢营，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：刘箫音，广东赋诚律师事务所律师。上诉人王牧笛因名誉权纠……