机动车交通事故责任纠纷 （2016）皖18民终437号

一、振安驾校学员在驾驶教练车辆过程中，与喻莲花驾驶的三轮电动车距离较近，喻莲花在避让该车时发生侧翻并受伤，根据查明的事实，在事发时，喻莲花在客观上采取了避让行为，其在主观上并不存在恶意，双方车辆虽未发生碰撞，但驾校车辆的驾驶行为与喻莲花的受伤结果存在因果关系，故振安驾校应承担赔偿责任，案涉驾校车辆在保险公司处投有交强险，一审判令由人民财险宣城分公司在交强险赔偿限额内承担相应的赔偿责任并无不当。二、根据一审证据《道路交通事故证明》中证人吴小代的陈述内容，结合淳大运在一审庭审时所发表的证人证言，能够证明驾校车辆在事故发生前存在行使不稳定的情形。另，从本案案情来看，案涉车辆系驾校车辆，事故发生时系学员在“路训”过程中，此过程中存在极高的风险隐患，无论是员还是随车教练员均应担负起高度的安全注意义务，且驾校车辆作为机动车，其危险性要大于喻莲花所驾驶的三轮电动车，故应对事故的发生承担较大比重责任，一审判决根据案情酌定驾校方承担本起事故60%的责任应属恰当，并以此确定的赔偿数额亦为合理。综上，人民财险宣城分公司的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并

一、振安驾校学员在驾驶教练车辆过程中，与喻莲花驾驶的三轮电动车距离较近，喻莲花在避让该车时发生侧翻并受伤，根据查明的事实，在事发时，喻莲花在客观上采取了避让行为，其在主观上并不存在恶意，双方车辆虽未发生碰撞，但驾校车辆的驾驶行为与喻莲花的受伤结果存在因果关系，故振安驾校应承担赔偿责任，案涉驾校车辆在保险公司处投有交强险，一审判令由人民财险宣城分公司在交强险赔偿限额内承担相应的赔偿责任并无不当。二、根据一审证据《道路交通事故证明》中证人吴小代的陈述内容，结合淳大运在一审庭审时所发表的证人证言，能够证明驾校车辆在事故发生前存在行使不稳定的情形。另，从本案案情来看，案涉车辆系驾校车辆，事故发生时系学

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终437号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市。负责人：孙来福，该公司经理。委托代理人：徐兵，安徽擎义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：喻莲花。委托代理人：陶兴跃,系喻莲花的丈夫。原审被告：郎溪县振安机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地安徽省郎溪县。法定代表人：姜娟，该公司负责人。上诉人中……