承揽合同纠纷 （2016）京03民终8354号

祥龙公司与广丰公司签订的《购销合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。广丰公司履行承揽义务，祥龙公司应当支付货款。故对于广丰公司要求祥龙公司给付货款95000元的诉讼请求，法院予以支持。祥龙公司未按时付款，应当支付违约金。但祥龙公司认为违约金计算标准过高，法院经审查认为，双方约定的违约金计算标准确高于广丰公司的实际损失，故法院对于违约金的计算标准予以调整，调整为中国人民银行同期贷款利率的4倍。广丰公司主张的违约金起算时间亦有误，法院予以调整，调整为2015年1月31日。关于祥龙公司主张涉案LED屏存在质量问题的意见，法院认为，祥龙公司所列LED屏故障均属售后维修的范畴，而非涉案LED屏的质量问题。故法院对于祥龙公司要求广丰司重做其订做的LED显示屏并赔偿经济损失164980元的反诉请求，法院不予支持。据此，一审判决：一、北京祥龙天运技术发展有限公司于判决生效之日起七日内给付北京广丰彩弘光电技术有限公司价款九万五千元；二、北京祥龙天运技术发展有限公司于判决生效之日起七日内给付北京广丰彩弘光电技术有限公司违约金（以九万五千元为计算基数，自二〇一五

祥龙公司与广丰公司签订的《购销合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。广丰公司履行承揽义务，祥龙公司应当支付货款。故对于广丰公司要求祥龙公司给付货款95000元的诉讼请求，法院予以支持。祥龙公司未按时付款，应当支付违约金。但祥龙公司认为违约金计算标准过高，法院经审查认为，双方约定的违约金计算标准确高于广丰公司的实际损失，故法院对于违约金的计算标准予以调整，调整为中国人民银行同期贷款利率的4倍。广丰公司主张的违约金起算时间亦有误，法院予以调整，调整为2015年1月31日。关于祥龙公司主张涉案LED屏存在质量问题的意见，法院认为，祥龙公司所列LED屏故障

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8354号上诉人（原审被告、反诉原告）北京祥龙天运技术发展有限公司。法定代表人：李×，执行董事。委托诉讼代理人：裴仁奎，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京广丰彩弘光电技术有限公司。法定代表人：卿永连，经理。委托诉讼代理人：慈艳丽，北京陈晓琼律师事务所律师。上诉人北京祥龙天运技术发展有限公司（以下简称祥龙公司）因……