修理合同纠纷 （2015）江中法民二终字第379号

本案为修理合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合诉辩双方的意见，本案具体裁判理由如下：关于涉案汽车修理合同的效力问题。吕晓东上诉以众博维修中心超越经营范围与其订立合同对车辆进行发动机维修为由主张双方之间的汽车修理合同无效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条关于“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”的规定，尽管众博维修中心超越经营范围与吕晓东订立合同对车辆进行发动机维修，但该行为并未违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定，不能据此认定众博维修中心与吕晓东之间的汽车维修合同无效。吕晓东的上述上诉意见于法无据，本院不予支持。对于众博维修中心没有提供收款专用账户以及维修发票的问题。二审期间，吕晓东承认案发前曾多次到众博维修

本案为修理合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合诉辩双方的意见，本案具体裁判理由如下：关于涉案汽车修理合同的效力问题。吕晓东上诉以众博维修中心超越经营范围与其订立合同对车辆进行发动机维修为由主张双方之间的汽车修理合同无效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条关于“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第379号上诉人（原审被告）：吕晓东。上诉人（原审被告）：李敏清。委托代理人：吕晓东，身份情况同上，系李敏清的丈夫。被上诉人（原审原告）：新会区会城众博汽车维修中心。法定代表人：戚志宏，总经理。委托代理人：黎雄校，广东信宇律师事务所律师。上诉人吕晓东、李敏清因与被上诉人新会区会城众博汽车维修中心（以下简称“众博维修中心”）修理合同……