委托合同纠纷 （2018）粤03民终25588号

合创佳公司、嘉信公司签订的保密协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。但合创佳公司委托嘉信公司进行马桶吸的开模及生产并非排他性合作，即其他人也能委托嘉信公司进行生产加工。合创佳公司主张嘉信公司在开模及生产过程中泄露保密信息，所提交的微信聊天记录、录音以及嘉信公司的律师回函中，嘉信公司均未自认有泄密行为，且嘉信公司提交证据证明其为厦门阳成公司开模及生产的来源合法性。故合创佳公司诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回合创佳公司的全部诉讼请求。本案案件受理费3175元，由合创佳公司承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合创佳公司主张嘉信公司违反《马桶吸保密协议》约定，将协议所涉及的保密信息泄露给第三方厦门阳成公司或许可、协助第三方使用，但合创佳公司提交的证据不足以证明厦门阳成公司委托嘉信公司生产的马桶吸产品与合创佳公司的产品系同一产品，且该产品来自于嘉信公司的泄露及许可、协助，合创佳公司的诉求理据不足，本院

合创佳公司、嘉信公司签订的保密协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。但合创佳公司委托嘉信公司进行马桶吸的开模及生产并非排他性合作，即其他人也能委托嘉信公司进行生产加工。合创佳公司主张嘉信公司在开模及生产过程中泄露保密信息，所提交的微信聊天记录、录音以及嘉信公司的律师回函中，嘉信公司均未自认有泄密行为，且嘉信公司提交证据证明其为厦门阳成公司开模及生产的来源合法性。故合创佳公司诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回合创

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终25588号上诉人（原审原告）：深圳市合创佳精密科技有限公司。住所地：深圳市龙华新区观澜君新社区环观南路51号1栋102。法定代表人：吴建华，总经理。委托诉讼代理人：谢映伟，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市嘉信橡胶制品有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区秋长镇官山村委会岭下芳。法定代表人：周先兵，执行董事。委托……