合同纠纷 （2012）浙衢商终字第395号

本案的主要争议焦点是《李爱华承包款等清算清单》中关于油价补贴款计算方式如何理解的问题，即讼争的油价补贴款按照实际用油量计算还是按照车辆台数平均计算。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从双方约定的《廿里片区承包协议终止善后事宜协议》附件《李爱华承包款等清算清单》第二条第3项的全部内容看，2007年至2009年的油价补贴款计算方式均为“按公司实际上报所补贴金额重新计算”，2010年的油价补贴款“按照实际上报所拨金额补差”，2011年1、2月的油价补贴款“参照2010年油价补贴标准给予兑现”。由此可见，双方对2007年至2010年的油价补贴款均以实际上报所拨金额作为计算依据。而对于已经结算的2007年至2009年油价补贴款数额，双方均认可系按车辆台数进行计算，并且李爱华已实际领取该款项。故从《清算清单》第二条第3项的整体理解、双方交易习惯及实际履行行为看，双方真实意思表示是按照实际上报所拨金额及车辆台数计算油价补贴款。李爱华主张应当按照实际用油量计算油价补贴款，与《终止善后事宜协议》相悖，本院

本案的主要争议焦点是《李爱华承包款等清算清单》中关于油价补贴款计算方式如何理解的问题，即讼争的油价补贴款按照实际用油量计算还是按照车辆台数平均计算。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从双方约定的《廿里片区承包协议终止善后事宜协议》附件《李爱华承包款等清算清单》第二条第3项的全部内容看，2007年至2009年的油价补贴款计算方式均为“按公司实际上报所补贴金额重新计算”，2010年的油价补贴款“按照实际上报所拨金额补差”，2011年1、2月的油价补贴款“参照2010年油价补贴标准给予兑现”。由此可见

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙衢商终字第395号上诉人（原审原告）：李爱华。委托代理人：毛建荣。委托代理人：徐晓俊。被上诉人（原审被告）：浙江衢州公交集团有限公司。法定代表人：庄国宏。委托代理人：姜纪勇。委托代理人：胡剑飞。上诉人李爱华为与被上诉人浙江衢州公交集团有限公司（下称“衢州公交公司”）合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2011）衢柯商初字第701号民……