合同纠纷 （2015）一中民终字第07502号

吉运集团与左振永签订的融资租赁合同及宇睿达公司出具的担保书系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行各自的权利义务。本案争议的焦点在于左振永是否重复支付2012年3月份的租金及双方争议的两笔款项是否应计入左振永的付款金额；对此，法院认为，马国伟于2012年3月18日收取左振永租金12500元，同日约定账户存入12500元，左振永主张在向马国伟交付12500元后又向约定账户存入12500元不符合常理，且未提交证据证明其主张，因此，法院认定左振永并未重复支付2012年3月份的租金；本案双方争议的两笔款项系吉运公司员工转入约定账户，在无约定的情况下该款项不应计入左振永的实际付款数额，左振永应向吉运公司支付双方争议的数额即21800元。宇睿达公司作为连带责任保证人对左振永的上述付款义务应承担保证责任，并有权在承担保证责任后向左振永追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告左振永于本判决生效后七日内支付原告吉

吉运集团与左振永签订的融资租赁合同及宇睿达公司出具的担保书系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行各自的权利义务。本案争议的焦点在于左振永是否重复支付2012年3月份的租金及双方争议的两笔款项是否应计入左振永的付款金额；对此，法院认为，马国伟于2012年3月18日收取左振永租金12500元，同日约定账户存入12500元，左振永主张在向马国伟交付12500元后又向约定账户存入12500元不符合常理，且未提交证据证明其主张，因此，法院认定左振永并未重复支付2012年3月份的租金；本案双方争议的两笔款项系吉运公司员工转入约定账户，在无约定的情况下该款项不

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第07502号上诉人（原审被告）左振永，男，1980年7月24日出生。委托代理人王家贵，北京市铎声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号7区8号楼。法定代表人赵六栋，总经理。委托代理人赵占利，男，1974年11月29日出生。被上诉人（原审被告）北京宇睿达科技有限公司，住所地北京市昌……