返还原物纠纷 （2017）浙01民终710号

根据戴忠芳出具的收条及双方在微信中的聊天记录，可以认定戴忠芳将浙Ａ×××××雷克萨斯黑色小型越野客车开走的事实。戴忠芳抗辩称其并未将该车辆开走，但未提供证据对陈坚提供的证据予以反驳，故原审法院不予采信。关于戴忠芳是否应返还车辆的问题，陈坚认可戴忠芳将其浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号二辆车一起开走，但在2015年6月29日的报警记录中仅提到了浙Ａ×××××号车辆，对浙Ａ×××××号车辆的开走情况并未同时报警。在公安机关的出警记录中认为戴忠芳开走浙Ａ×××××号车辆系抵押行为，并不存在强行开走的事实。且在戴忠芳将车辆开走之后至陈坚报警之前的微信聊天记录中陈坚并未向戴忠芳催讨车辆，结合陈坚提供收条的内容及陈坚自愿将车辆钥匙交付戴忠芳的事实，亦可认定戴忠芳开走陈坚浙Ａ×××××号车辆的行为也系抵押行为，故对陈坚要求戴忠芳返还该车辆的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈坚的诉讼请求。本案一审受理费6185元，由陈坚负担。宣判后，陈坚不服，向本院提起上诉称：

根据戴忠芳出具的收条及双方在微信中的聊天记录，可以认定戴忠芳将浙Ａ×××××雷克萨斯黑色小型越野客车开走的事实。戴忠芳抗辩称其并未将该车辆开走，但未提供证据对陈坚提供的证据予以反驳，故原审法院不予采信。关于戴忠芳是否应返还车辆的问题，陈坚认可戴忠芳将其浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号二辆车一起开走，但在2015年6月29日的报警记录中仅提到了浙Ａ×××××号车辆，对浙Ａ×××××号车辆的开走情况并未同时报警。在公安机关的出警记录中认为戴忠芳开走浙Ａ×××××号车辆系抵押行为，并不存在强行开走的事实。且在戴忠芳将车辆开走之后至陈坚报警之前的微信聊天记录中陈坚并未向戴忠芳催讨车辆，结合陈坚提供收

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终710号上诉人（原审原告）陈坚，男，1970年11月29日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人李敏、张洋，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）戴忠芳，女，1980年7月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。上诉人陈坚因与被上诉人戴忠芳返还原物纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初13053号民事判决，向本院……