追收非正常收入纠纷 （2019）浙10民终725号

该案的主要争议焦点有以下几点：一、被告黄建标在原告处收取的5636036.99元是否属于违规分红款以及是否应当予以归还？二、原告主张的利息损失是否合理？三、被告丁洪连是否应当承担共同还款责任？对于第一个争议焦点，该院认为，被告黄建标自2013年4月通过受让股权的方式成为原告的股东后，于2014年9月至2016年7月期间从原告处分得款项5636036.99元，从原告的原财务人员许宏燕制作的原告2014年至2017年收入分配表的内容看，被告所取得的上述款项属于收入分配，被告与其他股东完全按照持股比例取得上述款项，因此符合分红的特征，而被告黄建标提交的（2017）浙10民申24号民事裁定书也对原告另一股东，即方芳在上述收入分配表中所取得的对应款项系分红款作了认定，因此，该院认为，被告黄建标从原告处取得的5636036.99元其性质为股东分红款。对于被告所作的上述款项系退还相应的投资份额的答辩意见，由于被告没有提交相应证据，该院不予采纳。在被告取得上述分红期间，原告实际上处于巨额亏损状态，在此前后，已经有许多债权人提起了诉讼，而被告等股东故意绕开公司的账户，选择通过甄建良及许宏燕等个人账户进行

该案的主要争议焦点有以下几点：一、被告黄建标在原告处收取的5636036.99元是否属于违规分红款以及是否应当予以归还？二、原告主张的利息损失是否合理？三、被告丁洪连是否应当承担共同还款责任？对于第一个争议焦点，该院认为，被告黄建标自2013年4月通过受让股权的方式成为原告的股东后，于2014年9月至2016年7月期间从原告处分得款项5636036.99元，从原告的原财务人员许宏燕制作的原告2014年至2017年收入分配表的内容看，被告所取得的上述款项属于收入分配，被告与其他股东完全按照持股比例取得上述款项，因此符合分红的特征，而被告黄建标提交的（2017）浙10民申24号民事裁定书也对原告另

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终725号 上诉人（原审被告）：黄建标，男，1966年11月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人（原审被告）：丁洪连，女，1966年5月15日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 共同委托诉讼代理人：陈锡根，浙江沁地律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄钊，浙江沁地律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：台州天安砂石有限……