财产损害赔偿纠纷 （2017）最高法民申1917号

本案的争议焦点是原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。首先，造成本案损害事故的原因有二，一是金达公司新开挖沟渠改变了原有地貌、形成汇水区域，无疏通排放功能，也就是金达公司未尽到安全施工职责；二是因为暴雨天气，上游汇入该沟渠的水流量过大。结合四川大邑经济开发区管理委员会出具的《情况说明》，证明在金达公司开挖沟渠前，曾因连续降雨的天气原因导致海特尔彩印厂出现内涝，厂区进水。因此二审判决关于海特尔彩印厂损失是由多种原因造成的认定并无不当。海特尔彩印厂认为金达公司未依法进行施工是导致本案事故发生的唯一原因的申请再审事由无事实和法律依据，本院不予支持。其次，金达公司在施工中确实存在过错，但不是造成本案事故的唯一原因。如果只有金达公司的施工行为，而未出现暴雨天气，是不会发生本案事故的，因此金达公司只应承担相应的赔偿责任。二审判决在综合考虑暴雨天气原因以及各方当事人的过错程度、评估报告所依据的原始资料未能提供、海特尔彩印厂未交出受损财产残值等情况的基础上，酌情认定金达公司承担590477.6元的赔偿责任并无不当。海特尔彩印厂认为金达公司应当承担全部赔偿责任的申请再审事由不能成立。再次，三合堰水利站未

本案的争议焦点是原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。首先，造成本案损害事故的原因有二，一是金达公司新开挖沟渠改变了原有地貌、形成汇水区域，无疏通排放功能，也就是金达公司未尽到安全施工职责；二是因为暴雨天气，上游汇入该沟渠的水流量过大。结合四川大邑经济开发区管理委员会出具的《情况说明》，证明在金达公司开挖沟渠前，曾因连续降雨的天气原因导致海特尔彩印厂出现内涝，厂区进水。因此二审判决关于海特尔彩印厂损失是由多种原因造成的认定并无不当。海特尔彩印厂认为金达公司未依法进行施工是导致本案事故发生的唯一原因的申请再审事由无事实和法律依据，本院不予支持。其次，金达公司在施工中确实存在过错，但不是造成本案事

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申1917号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都海特尔包装彩印厂。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇工业集中发展区南区（泗马村5、7社）。主要负责人：王巧勇，该厂厂长。委托诉讼代理人：王煜，四川勤证律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾莉佳，四川昆德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省广安金达建筑有限公司。住所地：四……