一般人格权纠纷 （2017）鲁03民终750号

社会评价是名誉权的核心。本案中，周迎提交的通话录音是其工作单位工作系统录制，该系统具有一定的私密性和保密性，该录音非经职权部门，非因法定程序不会被外人或公众知悉，周迎亦未举证证实梁勇已就此录音向社会公布或有其他公开侮辱周迎的行为，从而导致周迎社会评价降低，因此，周迎所称的梁勇行为导致周迎社会评价降低的主张证据不足，不予采信。本案案由应为一般人格权纠纷而非名誉权纠纷。对于梁勇的行为是否对周迎构成侵权及是否应当承担相应责任问题。公民的人格尊严受法律保护，是否侵犯个人或法人的人格权及应否承担责任，承担何种责任，应从行为人是否存在过错、是否有损害事实，侵权行为与损害事实之间是否存在因果关系、损害程度等方面综合衡量。周迎与梁勇本人并不相识，本案是梁勇在使用联通公司淄博市分公司通信业务中出现问题，向该公司反映后，认为联通公司淄博市分公司解决问题不力，周迎作为该公司的客服人员向梁勇回访时发生纠纷，并非梁勇主动向周迎或联通公司淄博市分公司拨打电话，由此说明梁勇不具有明显的故意。饶是如此，周迎向梁勇拨打电话虽然是在工作中履行职务行为，但其个人的人格尊严并未因此丧失。不侵害他人合法权益是一个“诚信谨慎之人

社会评价是名誉权的核心。本案中，周迎提交的通话录音是其工作单位工作系统录制，该系统具有一定的私密性和保密性，该录音非经职权部门，非因法定程序不会被外人或公众知悉，周迎亦未举证证实梁勇已就此录音向社会公布或有其他公开侮辱周迎的行为，从而导致周迎社会评价降低，因此，周迎所称的梁勇行为导致周迎社会评价降低的主张证据不足，不予采信。本案案由应为一般人格权纠纷而非名誉权纠纷。对于梁勇的行为是否对周迎构成侵权及是否应当承担相应责任问题。公民的人格尊严受法律保护，是否侵犯个人或法人的人格权及应否承担责任，承担何种责任，应从行为人是否存在过错、是否有损害事实，侵权行为与损害事实之间是否存在因果关系、损害程度等

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁03民终750号上诉人（原审原告）：周迎，女，1983年1月21日出生，汉族，山东省保时通信息网络有限公司淄博分公司员工，现住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：于宗国，山东天矩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁勇，男，1971年2月20日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。上诉人周迎因与被上诉人梁勇一般人格权纠纷一案，不服山东省淄博市……