服务合同纠纷 （2016）沪02民终6394号

”部分，本院不再重复表述。上诉人符标不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人巴黎婚纱公司在合同上注明拍摄当天绝对零消费，并未明确告知上诉人在后续拍摄过程中在婚纱礼服、化妆问题上可能产生额外费用，其用小字体描述“顾客须知”中额外收费情形的行为，印证了其隐瞒其他收费项目的故意，系争合同中的“顾客须知”条款属于格式条款，未经合理提示，且明显加重消费者责任，应属无效，故请求二审撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人巴黎婚纱公司、金海公司未作答辩。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人巴黎婚纱公司签订的系争合同约定：5F礼服馆“潘多拉”系列全馆开放任挑任选，升级明星款1套、新娘大作战1套，该约定为印刷版合同上的手写约定，明显有别于“拍摄当天绝对0消费”的印刷字体条款，应视为对印刷字体条款的补充和修正，上诉人作为具有完全民事行为能力的消费者对此应当明知，其签字付款的行为应视为认可该条款的约定。之后上诉人超过合同约定套餐挑选婚纱，巴黎婚纱公司要求另行收费具有合同依据，故对上诉人该上诉理由，本院不予采信。同理，该合同上顾客须知第7条约定，拍照当天，如

”部分，本院不再重复表述。上诉人符标不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人巴黎婚纱公司在合同上注明拍摄当天绝对零消费，并未明确告知上诉人在后续拍摄过程中在婚纱礼服、化妆问题上可能产生额外费用，其用小字体描述“顾客须知”中额外收费情形的行为，印证了其隐瞒其他收费项目的故意，系争合同中的“顾客须知”条款属于格式条款，未经合理提示，且明显加重消费者责任，应属无效，故请求二审撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人巴黎婚纱公司、金海公司未作答辩。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人巴黎婚纱公司签订的系争合同约定：5F礼服馆“潘多拉”系列全馆开放任挑

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终6394号上诉人(原审原告)：符标，男，1988年8月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邵锋，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海巴黎婚纱摄影有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：李翊玮，董事长。被上诉人(原审被告)：北京金海群英网络信息技术有限公司，住所地北京市房山区。法定代……