劳动争议 （2017）辽14民终867号

武建刚起诉请求要求确认其与兴城市润达酒业销售有限公司之间存在事实上的劳动关系，并提供了由兴城市润达酒业销售有限公司出具的《收入证明确认书》复印件、兴城市公安局出具的《鉴定委托书》、2011年度-2015年度平安养老保险股份有限公司投保意外伤害险的保险凭证及平安保险意外伤害险理赔款的《中国农业银行卡交易明细表》和兴城市公安局刑事侦查大队提供的刘建、王宝森的询问笔录等证明自己的主张。兴城市润达酒业销售有限公司认为武建刚与其不存在事实上的劳动关系，并提供了2014年-2016年《工资表》、王宝森、张桂贤的证人证言、兴城市东关嘉日隆超市等出具的证明。武建刚与兴城市润达酒业销售有限公司究竟是否存在事实上的劳动关系，必须对双方提供的证据进行综合分析认定。兴城市润达酒业销售有限公司为投保人为被保险人武建刚于2011年度-2015年度连续5年投保意外伤害险，对此如何理解认定。另案外人嵇百民是实际侵权人，其与兴城市润达酒业销售有限公司是否存在劳动关系，嵇百民与武建刚共用兴城市润达酒业销售有限公司所属车辆做业务如何理解与认定。原审未能综合分析认定双方提供的证据，导致认定案件基本事实不清。依照《中华人民共和

武建刚起诉请求要求确认其与兴城市润达酒业销售有限公司之间存在事实上的劳动关系，并提供了由兴城市润达酒业销售有限公司出具的《收入证明确认书》复印件、兴城市公安局出具的《鉴定委托书》、2011年度-2015年度平安养老保险股份有限公司投保意外伤害险的保险凭证及平安保险意外伤害险理赔款的《中国农业银行卡交易明细表》和兴城市公安局刑事侦查大队提供的刘建、王宝森的询问笔录等证明自己的主张。兴城市润达酒业销售有限公司认为武建刚与其不存在事实上的劳动关系，并提供了2014年-2016年《工资表》、王宝森、张桂贤的证人证言、兴城市东关嘉日隆超市等出具的证明。武建刚与兴城市润达酒业销售有限公司究竟是否存在事实上

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽14民终867号上诉人（原审原告）：武建刚。委托诉讼代理人：倪彦铨。委托诉讼代理人：刘兴华。被上诉人（原审被告）：兴城市润达酒业销售有限公司。法定代表人：刘建。委托诉讼代理人杨洪伟。上诉人武建刚因与被上诉人兴城市润达酒业销售有限公司劳动争议纠纷一案，不服兴城市人民法院（2016）辽1481民初3061号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……