机动车交通事故责任纠纷 （2014）九中民一终字第219号

本案二审的争议焦点为对被上诉人黄全兴因此次交通事故造成的损失是否应按上诉人人寿保险公司与被上诉人新国线公司之间签订的道路客运承运人责任保险条款的特别约定予以赔偿。根据合同法及相关司法解释的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，且在订立合同时违反合同法规定未向对方尽到提示和说明义务的，该条款无效。经查，上诉人人寿保险公司未提供证据证明其在与被上诉人新国线公司签订《道路客运承运人责任保险单》时对其中的“特别约定”向被上诉人新国线公司尽到了提示和说明义务，故该条款应认定为无效。故对上诉人人寿保险公司请求依据“特别约定”减少其承担26871.16元费用的上诉理由，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费472元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈江颖代理审判员　　黄丽丽代理审判员　　商　宏二〇一四年四月十五日书　记　员　　査晓鹄 搜索“”

本案二审的争议焦点为对被上诉人黄全兴因此次交通事故造成的损失是否应按上诉人人寿保险公司与被上诉人新国线公司之间签订的道路客运承运人责任保险条款的特别约定予以赔偿。根据合同法及相关司法解释的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，且在订立合同时违反合同法规定未向对方尽到提示和说明义务的，该条款无效。经查，上诉人人寿保险公司未提供证据证明其在与被上诉人新国线公司签订《道路客运承运人责任保险单》时对其中的“特别约定”向被上诉人新国线公司尽到了提示和说明义务，故该条款应认定为无效。故对上诉人人寿保险公司请求依据“特别约定”减少其承担26871.16元费用的上诉理由，本院不予

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）九中民一终字第219号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司。负责人熊剑峰，该公司经理。委托代理人曹良承，系该公司员工。被上诉人（原审原告）黄全兴。委托代理林江沙，江西求成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何光明。委托代理人干习军。被上诉人（原审被告）修水县新国线运输有限公司。法定代表人王旭，该公司总经理。上诉人中国人寿财产……