劳动争议 （2014）浙杭民终字第1474号

在劳动合同争议案件中，主张劳动合同（或劳动关系）成立并生效的一方当事人对劳动合同（或劳动关系）成立和生效的事实承担举证责任。本案中，刘前龙虽就其与金石公司存在劳动关系的事实进行了一些举证，但其所举证据，不能相互印证，没有形成有效的证据链，尚不足以证明双方存在事实劳动关系。刘前龙的社会保险虽由金石公司参保，这只是金石公司依据其与恒生公司的社保代缴协议，代而为之，并不发生劳动关系的转变。该院认为用人单位与劳动者之间是否成立劳动关系，不能仅凭社会保险缴纳情况进行认定，而应从劳动报酬的支付、人员管理、工作安排等方面进行综合考量。从本案查明的事实看，刘前龙与恒生公司签订劳动合同，其工资由恒生公司发放，刘前龙离职也与恒生公司办理手续。刘前龙与金石公司之间缺乏人身上、经济上和组织上的实质隶属关系。因此，刘前龙的诉请缺乏依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回刘前龙的诉讼请求。宣判后，刘前龙不服，向本院提起上诉称：一、金石公司单方制作事后补签的《社保代缴协议》，显系金石公司伪造，且按照协议的规定时至今日也并未生效，不具备证明效力。一家公司委托其他公司代

在劳动合同争议案件中，主张劳动合同（或劳动关系）成立并生效的一方当事人对劳动合同（或劳动关系）成立和生效的事实承担举证责任。本案中，刘前龙虽就其与金石公司存在劳动关系的事实进行了一些举证，但其所举证据，不能相互印证，没有形成有效的证据链，尚不足以证明双方存在事实劳动关系。刘前龙的社会保险虽由金石公司参保，这只是金石公司依据其与恒生公司的社保代缴协议，代而为之，并不发生劳动关系的转变。该院认为用人单位与劳动者之间是否成立劳动关系，不能仅凭社会保险缴纳情况进行认定，而应从劳动报酬的支付、人员管理、工作安排等方面进行综合考量。从本案查明的事实看，刘前龙与恒生公司签订劳动合同，其工资由恒生公司发放，刘

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第1474号上诉人（原审原告）：刘前龙。委托代理人：吴逢刚。被上诉人（原审被告）：杭州金石汽车配件有限公司。法定代表人：孙鉴春。委托代理人：麻侃、高瑞琪。上诉人刘前龙因与被上诉人杭州金石汽车配件有限公司（以下简称金石公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014……