信用证纠纷 （2013）浙绍商外初字第33号

本案为×××起因开立信用证产生的欠款纠纷，根据最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，应当适用中华人民共和国法律。原、被告之间签订的《最高额抵押合同》、《国内信用证开证合同》、《保证金协议》等意思表示真实，内容均未违反法律法规的禁止性规定，应认定为有效，依法受法律保护。双方当事人均应按照合同的约定行使权利和履行义务。原告作为开证行根据被告科德公司的申请开立信用证，信用证到期后，原告依照信用证规定垫付信用证项下的款项后，即在原告和被告科德公司之间形成债权债务关系。按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定，在扣除保证金300万元后，原告主张被告科德公司支付信用证项下的垫付款700万元之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但依据双方签订的《国内信用证开证合同》第十二条的约定，若被告账户中没有足够的资金用于支付信用证款项，原告将向受益人垫款支付信用证款项，同时将垫款作为被告的垫款处理，并按中国人民银行有关规定向被告计收利息。据此，原告主张要求被告支付罚息、复息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告提出被告科德公司应支付律师费60000元的诉请，由其提交

本案为×××起因开立信用证产生的欠款纠纷，根据最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，应当适用中华人民共和国法律。原、被告之间签订的《最高额抵押合同》、《国内信用证开证合同》、《保证金协议》等意思表示真实，内容均未违反法律法规的禁止性规定，应认定为有效，依法受法律保护。双方当事人均应按照合同的约定行使权利和履行义务。原告作为开证行根据被告科德公司的申请开立信用证，信用证到期后，原告依照信用证规定垫付信用证项下的款项后，即在原告和被告科德公司之间形成债权债务关系。按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定，在扣除保证金300万元后，原告主张被告科德公司支付信用

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商外初字第33号原告：恒丰银行股份有限公司绍兴支行。负责人：陈明华。委托代理人（特别授权代理）：王越明、陈建国。被告：嵊州科德机床有限公司。法定代表人：钱耀军。原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行（以下简称“恒丰银行绍兴支行”）为与被告嵊州科德机床有限公司（以下简称“科德公司”）信用证纠纷一案，于2013年4月16日向本院起诉。本院于2013年……