分家析产纠纷 （2014）浙台民终字第679号

首先，林仙云系原告之父，与原告存在利害关系，其所作关于名下七笔定期存单系为原告保管的证言不予采信；其次，原告在中国农业银行92×××76账户中于××××年××月××日入账的283910.44元系转账方式交易，而上述八笔定期存单系分八次销户交易，与原告储蓄存款存折流水明细未能形成对应；再者，根据中国农业银行传票号显示，原告现金存入260000元操作在先，从其账户取出现金260000元操作在后，该事实与原告的陈述存在矛盾；最后，原告交付购房款260000元系现金存入，且在配钞信息栏中显示为100元票面2600张，鉴于货币并非特定物，故对现金存入的260000元货币来源无法予以确定。综上，原告所示证据证明力不足，未能形成证据链从而达到高度盖然的证明标准，故对原告关于上述260000元系其婚前财产的主张原审法院不予采信。鉴于讼争的台州市路桥区水天一色碧天苑8幢1101室商品房系原告在与被告陈某甲婚姻关系存续期间与被告蔡某共同购置，故该房产的二分之一份额属原告与被告陈某甲的夫妻共同财产，据此，原告可析分得该房产的四分之一份额，折价为562250元。关于争议焦点二，对讼争的坐落于台州市路桥区良二村

首先，林仙云系原告之父，与原告存在利害关系，其所作关于名下七笔定期存单系为原告保管的证言不予采信；其次，原告在中国农业银行92×××76账户中于××××年××月××日入账的283910.44元系转账方式交易，而上述八笔定期存单系分八次销户交易，与原告储蓄存款存折流水明细未能形成对应；再者，根据中国农业银行传票号显示，原告现金存入260000元操作在先，从其账户取出现金260000元操作在后，该事实与原告的陈述存在矛盾；最后，原告交付购房款260000元系现金存入，且在配钞信息栏中显示为100元票面2600张，鉴于货币并非特定物，故对现金存入的260000元货币来源无法予以确定。综上，原告所示证

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第679号上诉人（原审原告）：林某。委托代理人：胡卫兵。上诉人（原审被告）：陈某甲。上诉人（原审被告）：蔡某。上诉人（原审被告）：陈某乙。上诉人（原审被告）：陈某丙。法定代理人：陈某乙（系上诉人陈某丙父亲）。四上诉人的委托代理人：蒋希。上诉人林某、陈某甲、蔡某、陈某乙、陈某丙因分家析产纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2014）台路……