建设工程施工合同纠纷 （2017）沪02民终11805号

《建设施工合同》对合同争议解决方式作了明确约定，对吉马公司、中阳公司均有效力；《二期土建安装工程施工合同补充协议》作为《建设施工合同》的补充协议对争议解决方式未作约定，应视为吉马公司、中阳公司对《建设施工合同》约定的争议解决条款未作改变，故《建设施工合同》、《二期土建安装工程施工合同补充协议》的争议均应按合同约定的争议解决方式处理，即由上海仲裁委员会仲裁处理。本案为建设工程施工合同纠纷，属吉马公司、中阳公司合同约定的“因合同及合同有关事项发生的争议”，故本案纠纷应属上海仲裁委员会管辖；现中阳公司于2017年11月13日向法院提出管辖权异议，符合《中华人民共和国仲裁法》的相关规定。综上，法院对本案无管辖权。一审法院裁定：驳回上海吉马国际酒业发展有限公司的起诉。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人双方在《建设施工合同》中对合同争议解决方式作了明确约定，即合同纠纷属上海仲裁委员会管辖。但双方在《二期土建安装工程施工合同补充协议》中对合同争议解决方式的约定不明确，应视为未作约定。鉴于双方在补充协议中对争议解决方式约定不明确，现双方发生纠纷则应当按照《建设施工合

《建设施工合同》对合同争议解决方式作了明确约定，对吉马公司、中阳公司均有效力；《二期土建安装工程施工合同补充协议》作为《建设施工合同》的补充协议对争议解决方式未作约定，应视为吉马公司、中阳公司对《建设施工合同》约定的争议解决条款未作改变，故《建设施工合同》、《二期土建安装工程施工合同补充协议》的争议均应按合同约定的争议解决方式处理，即由上海仲裁委员会仲裁处理。本案为建设工程施工合同纠纷，属吉马公司、中阳公司合同约定的“因合同及合同有关事项发生的争议”，故本案纠纷应属上海仲裁委员会管辖；现中阳公司于2017年11月13日向法院提出管辖权异议，符合《中华人民共和国仲裁法》的相关规定。综上，法院对本

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民终11805号上诉人(原审原告)：上海吉马国际酒业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：林建国，执行董事。委托诉讼代理人：李牧，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖轶，上海虹桥正瀚律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：中阳建设集团有限公司，住所地江西省抚州市。法定代表人：陈恩斌，总经理。委托诉讼代理人：赵青松，上海树……