劳动争议 （2016）京03民终8400号

张胜红提交的上述证据均与本案无关，本院对上述证据的关联性均不予认可。上述事实，有双方当事人一、二审陈述、仲裁裁决书、《金海湖风景名胜区旅游开发服务中心人员安置方案》、《北京市事业单位聘用合同书》、仲裁卷宗材料在案佐证。本院认为：本案二审的争议焦点为金海湖服务中心是否应按照山水金海湖公司的相关工资福利待遇为标准向张胜红补发各项工资差额、绩效工资、五一劳动节过节费及高温津贴差额。对此本院认为，根据查明的事实，首先，张胜红与金海湖服务中心之间签订有聘用合同，约定张胜红为工勤人员，合同期限至2027年8月8日。其次，张胜红的工资由金海湖服务中心发放，社会保险由金海湖服务中心缴纳，双方之间的劳动关系尚未解除。最后，金海湖服务中心与山水金海湖公司属于独立的法人单位。山水金海湖公司经营金海湖景区后，张胜红的工作地点虽然在金海湖景区内，但其与山水金海湖公司之间并未签订劳动合同。因此，一审法院判决认定张胜红与金海湖服务中心之间存在劳动关系并无不当，本院对此予以确认。关于张胜红主张的各项工资差额，其主张应以山水金海湖公司的相关工资福利待遇为标准予以计算缺乏事实依据，本院不予支持。关于2014年绩效工资，双

张胜红提交的上述证据均与本案无关，本院对上述证据的关联性均不予认可。上述事实，有双方当事人一、二审陈述、仲裁裁决书、《金海湖风景名胜区旅游开发服务中心人员安置方案》、《北京市事业单位聘用合同书》、仲裁卷宗材料在案佐证。本院认为：本案二审的争议焦点为金海湖服务中心是否应按照山水金海湖公司的相关工资福利待遇为标准向张胜红补发各项工资差额、绩效工资、五一劳动节过节费及高温津贴差额。对此本院认为，根据查明的事实，首先，张胜红与金海湖服务中心之间签订有聘用合同，约定张胜红为工勤人员，合同期限至2027年8月8日。其次，张胜红的工资由金海湖服务中心发放，社会保险由金海湖服务中心缴纳，双方之间的劳动关系尚未

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8400号上诉人（原审原告）张胜红，男，1967年8月8日出生。被上诉人（原审被告）北京市平谷区金海湖风景名胜区旅游开发服务中心，住所地北京市平谷区金海湖镇上宅村南。法定代表人石连平，主任。委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。上诉人张胜红因与被上诉人北京市平谷区金海湖风景名胜区旅游开发服务中心（以下简称金海湖服务中心）劳动争议一……