确认合同无效纠纷 （2017）黔06民终242号

本案争议焦点是：黄焱与徐祖德签订的门面转让协议书是否有效。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在财产共同共有关系存续期间，部分共同共有人擅自处分共有财产，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”本案中，黄焱与徐祖德达成了书面的门面转让合同，徐祖德向黄焱支付了房款，黄焱向第三人徐祖德交付了涉案门面。龙天贵主张黄焱和徐祖德达成的门面转让合同无效，损害了龙天贵的利益，但龙天贵提供的证据不能证明黄焱与徐祖德订立的门面转让合同是恶意串通行为，其亦不能证明黄焱与徐祖德订立的门面转让合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形，故龙天贵以黄焱转让涉案门面给徐祖德系擅自转让为由主张该买卖合同无效的主张不能成立，其主张没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条，《中华人民共和国

本案争议焦点是：黄焱与徐祖德签订的门面转让协议书是否有效。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在财产共同共有关系存续期间，部分共同共有人擅自处分共有财产，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”本案中，黄焱与徐祖德达成了书面的门面转让合同，徐祖德向黄焱支付了房款，黄焱向第三人徐祖德交付了涉案门面。龙天贵主张黄焱和徐祖德达成的门面转让合同无效，损害了龙天贵的利益，但龙天贵提供的证据不能证明黄焱与徐祖德订立的门面转让合同是恶意串通行

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民终242号上诉人（原审原告）：龙天贵，女，1936年9月1日出生，苗族,贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：黄可尧，贵州省石阡县龙井法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄焱,女,1970年9月18日出生，仡佬族，贵州省石阡县人，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：徐祖德,男，1959年12月16日生,土家族,贵州省石阡……