合同纠纷 （2019）粤19民终12797号

本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：一、案涉《协议书》的效力。二、梁青法主张无需向创垂公司承担欠款支付责任是否成立。焦点一。从补充查明的情况可知，在涉及创垂公司、梁青法的合同中均未严格区分“梁青发”还是“梁青法”，而梁青法本人对于载明“梁青发”的合同予以认可，且其本人曾签署“梁青发”的名字，故梁青法以《协议书》落款为“梁青发”非“梁青法”为由否定《协议书》真实性，与事实不符，本院不予采纳。梁青发在一审庭审中确认《协议书》落款签名的真实性，虽抗辩在醉酒状态签署但未提交证据支持，其二审否认在《协议书》中签名并申请笔迹鉴定，却未就其反言行为提供合理解释，本院对其二审关于《协议书》主张及鉴定申请不予支持，并确认《协议书》的真实性。焦点二。据涉及李银安、秦毓梅的合同可知，梁青法、创垂公司之所以与秦毓梅签订合同，是因为涉及李银安的合同没有切实履行，故梁青法主张李银安对梁青法拖欠创垂公司租金等费用承担支付责任，缺乏依据。梁青法二审提交的《补充协议》载明，秦毓梅支付的340000元在扣除已付工

本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：一、案涉《协议书》的效力。二、梁青法主张无需向创垂公司承担欠款支付责任是否成立。焦点一。从补充查明的情况可知，在涉及创垂公司、梁青法的合同中均未严格区分“梁青发”还是“梁青法”，而梁青法本人对于载明“梁青发”的合同予以认可，且其本人曾签署“梁青发”的名字，故梁青法以《协议书》落款为“梁青发”非“梁青法”为由否定《协议书》真实性，与事实不符，本院不予采纳。梁青发在一审庭审中确认《协议书》落款签名的真实性，虽抗辩在醉酒状态签署但未提交证据支持，其二审否认

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12797号上诉人（一审被告）：梁青法,男,1974年11月15日出生,汉族,住河南省鹿邑县****************,公民身份号码:412************454。委托代理人：鄢仲平，广东品峰律师事务所律师。委托代理人：钟德坤，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市创垂实业有限公司，住所地：广东省东莞市**……