危险驾驶 （2019）内01刑终248号

上诉人贺增元违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。上诉人提出的“其未酒后驾车”的上诉理由及其辩护人提出的原判认定事实错误，孤证定案的辩护意见，经查，上诉人醉酒在道路上驾驶机动车的犯罪事实有到案经过、被告人供述与辩解、酒精含量检测报告、公安机关多名交警的证言等在案证据为证，各证据之间形成了完整闭合的证据链，足以认定上诉人危险驾驶的犯罪事实。其未酒后驾车的辩解与全案证据矛盾，而其酒后在道路上驾车的供述与其他证据能够相互印证，故上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人提出的“鉴定文书未送达也未告知复检权利，违反法定程序，不能作为定案依据”的上诉理由及其辩护人提出的认定事实的证据来源存在程序不合法的辩护意见，经查，公安机关于案发当日将检材送检，次日将检验报告即通知到上诉人贺增元，上诉人贺增元在鉴定意见通知书及当日讯问笔录中均表示对检测结果无异议，不存在程序违法的情形，故上诉人贺增元及其辩护人的意见不能成立，本院不予采纳。上诉人贺增元醉酒驾驶机动车，又曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，具有从重处罚情节，原审判决对上诉人的量刑适当，故辩护人关于原

上诉人贺增元违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。上诉人提出的“其未酒后驾车”的上诉理由及其辩护人提出的原判认定事实错误，孤证定案的辩护意见，经查，上诉人醉酒在道路上驾驶机动车的犯罪事实有到案经过、被告人供述与辩解、酒精含量检测报告、公安机关多名交警的证言等在案证据为证，各证据之间形成了完整闭合的证据链，足以认定上诉人危险驾驶的犯罪事实。其未酒后驾车的辩解与全案证据矛盾，而其酒后在道路上驾车的供述与其他证据能够相互印证，故上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人提出的“鉴定文书未送达也未告知复检权利，违反法定程序，不能作为定案依据”的上诉理

呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑终248号原公诉机关呼和浩特市回民区人民检察院。上诉人（原审被告人）贺增元，男，大专文化，户籍所在地呼和浩特市，个体经营者，现住呼和浩特市。2018年8月1日因涉嫌犯危险驾驶罪由呼和浩特市公安局回民区分局决定取保候审。辩护人马燕芳，内蒙古信真律师事务所律师。呼和浩特市回民区人民法院审理呼和浩特市回民区人民检察院指控原审被告人贺增元犯危险驾驶罪一案……