机动车交通事故责任纠纷 （2015）沈中民一终字第01534号

原审判决存在以下问题。1、原审法院在本院认为中论述扣除2000元的理由是保险公司已向肇事车辆挂靠的沈阳汽运出租车有限公司先行支付的理赔款项中包含给付胡传基本次事故2000元，但在事实查明部分没有认定该事实。2、判决内容与理由相矛盾。3、替代性交通工具费用系因交通事故造成的财产损失，是否应由保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿，应结合保险合同的约定，保险公司是否作出提示或明确说明义务后确定。综上，原审法院认定基本事实不清，故将此案发回重审，应在查清本案事实的基础上，依法公正判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民一初字第01220号民事判决；二、发回沈阳市和平区人民法院重审。二审案件受理费591元，退给中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。审判长　　史明箭审判员　　郭　净审判员　　冯立波二〇一五年九月十七日书记员　　董　妍本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适

原审判决存在以下问题。1、原审法院在本院认为中论述扣除2000元的理由是保险公司已向肇事车辆挂靠的沈阳汽运出租车有限公司先行支付的理赔款项中包含给付胡传基本次事故2000元，但在事实查明部分没有认定该事实。2、判决内容与理由相矛盾。3、替代性交通工具费用系因交通事故造成的财产损失，是否应由保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿，应结合保险合同的约定，保险公司是否作出提示或明确说明义务后确定。综上，原审法院认定基本事实不清，故将此案发回重审，应在查清本案事实的基础上，依法公正判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市和平区人民法

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书[2015]沈中民一终字第01534号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。负责人：张镝，该公司总经理。委托代理人：ＸＸ，该公司员工。被上诉人（原审原告）：胡传基，男。被上诉人（原审被告）：薛有军，男。被上诉人（原审被告）：周金忠，男。上诉人中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称保险公司）与被上诉人胡传基、被上诉人薛有军……