服务合同纠纷 （2021）粤19民终2390号

本案为服务合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案服务行为发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释。针对科锐公司的上诉意见，本院分析如下：科锐公司以贺庭忠并非其员工、案涉《设备验收报告》中甲方处“贺庭忠”的签名不能代表科锐公司为由，主张金钰公司装配的设备未经验收合格，并补充提交贺庭忠的社保记录为证。本院认为，案涉《组装外包合同》中明确物料对接人手机号码为×××××，原审法院亦当庭拨打该手机号码，已确认该手机号码持有人为贺庭忠。并且，贺庭忠亦陈述曾经是科锐公司的员工，也向科锐公司提供过验收报告单。因此，本院认为贺庭忠系经科锐公司授权对接负责案涉《组装外包合同》的服务事宜，贺庭忠在案涉《设备验收报告》中的签名能够代表科锐公司。科锐公司主张案涉机器设备装配不合格，但并未提供证据予以证明，本院不予支持。再者，科锐公司在金钰公司交付装配完毕的设

本案为服务合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案服务行为发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释。针对科锐公司的上诉意见，本院分析如下：科锐公司以贺庭忠并非其员工、案涉《设备验收报告》中甲方处“贺庭忠”的签名不能代表科锐公司为由，主张金钰公司装配的设备未经验收合格，并补充提交贺庭忠的社保记录为证。本院认为，案涉《组装外包合同》中明确物料对接

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2390号上诉人（原审被告）：东莞市科锐智能设备有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××××××，统一社会信用代码为×××××××。法定代表人：许婉玥，经理。委托诉讼代理人：陈公平，广东商达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市金钰智能技术服务有限公司，住所地为广东省深圳市××××××××××××××××，……