劳务合同纠纷 （2016）吉24民终630号

刘洪文与周福升之间的劳务合同关系成立并合法有效。因周福升系与刘洪文就作土工作内容、价格等进行协商，且刘洪文向周福升支付了部分劳务费，对刘洪文以其不是涉案参地权利人不应承担劳务费的上诉理由不予支持。关于周福升对参地进行作土的面积问题。因双方约定按成品土计算面积，刘洪文自认作土面积为8100丈，刘洪文给武某某亦按8100丈进行结算。周福升虽主张作土面积为9136丈，但未能提供证据予以证明，故认定作土面积为8100丈。关于武某某到涉案参地参与作土的问题。刘洪文虽主张武某某到涉案参地参与作土工作系与周福升协商，并按每丈11.5元支付给武某某，但其提供的证据不足以证明武某某与刘洪文之间形成劳务关系及该劳务关系是征得周福升同意的事实。因此，依据刘洪文与周福升之间的劳务关系，刘洪文应按约定的价格每丈24元向周福升支付劳务费。武某某与周洪福之间的劳务费可另行结算。关于周福升主张的作土之外的其他劳务费问题，因周福升未能提供证据证明双方对此进行协商以及劳务费承担等事实，周福升的该项主张缺乏合同依据，故对该项诉请不予支持。关于刘洪文主张周福升未按约定期限完工给参地权利人造成损失问题，因未能提供证据予以证明，

刘洪文与周福升之间的劳务合同关系成立并合法有效。因周福升系与刘洪文就作土工作内容、价格等进行协商，且刘洪文向周福升支付了部分劳务费，对刘洪文以其不是涉案参地权利人不应承担劳务费的上诉理由不予支持。关于周福升对参地进行作土的面积问题。因双方约定按成品土计算面积，刘洪文自认作土面积为8100丈，刘洪文给武某某亦按8100丈进行结算。周福升虽主张作土面积为9136丈，但未能提供证据予以证明，故认定作土面积为8100丈。关于武某某到涉案参地参与作土的问题。刘洪文虽主张武某某到涉案参地参与作土工作系与周福升协商，并按每丈11.5元支付给武某某，但其提供的证据不足以证明武某某与刘洪文之间形成劳务关系及该劳

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉24民终630号上诉人（原审原告）：周福升，1968年8月25日生，现住安图县。上诉人（原审被告）：刘洪文，现住安图县。委托代理人：刘华成，安图县法律援助中心律师。上诉人周福升与上诉人刘洪文劳务合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院于2015年12月10日作出的（2015）安白民初字第389号民事判决，均向本院提出上诉，本院依法组成……