劳动争议 （2016）内22民申46号

兴安盟公路管理局兴公路［2002］第22号文件中虽涉及工资改革的相关问题，但该文件需报经兴安盟交通局批准，而兴安盟交通局兴交发［2003］43号文件虽批准《公路管理所人事管理办法》在各公路管理所试行，但文件中取消了关于工资改革的条款，即所涉工资条款未获得兴安盟交通局批准。兴安盟公路管理局兴公路发［2003］41号文件中并无工资改革条款。第五公路养护管理工区提供的内蒙古自治区交通厅内交发［2001］451号文件、兴安盟公路管理局兴公路（2001）第69号文件、兴安盟交通局兴交发（2001）205号文件及兴交发（2001）第225号文件均是改革前期文件，未涉及工资改革问题。因第五公路养护管理工区不能提供有效证据证明其主张，故其扣发11名被申请人工资依据不足，原审判决其承担相应的给付责任并无不当。综上，第五公路养护管理工区的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回兴安盟公路管理局第五公路养护管理工区的再审申请。审　判　长　　赵淑娟审　判　员　　陈　曦代理审判员　　王　丽二〇一六年七月十八日书　记　员

兴安盟公路管理局兴公路［2002］第22号文件中虽涉及工资改革的相关问题，但该文件需报经兴安盟交通局批准，而兴安盟交通局兴交发［2003］43号文件虽批准《公路管理所人事管理办法》在各公路管理所试行，但文件中取消了关于工资改革的条款，即所涉工资条款未获得兴安盟交通局批准。兴安盟公路管理局兴公路发［2003］41号文件中并无工资改革条款。第五公路养护管理工区提供的内蒙古自治区交通厅内交发［2001］451号文件、兴安盟公路管理局兴公路（2001）第69号文件、兴安盟交通局兴交发（2001）205号文件及兴交发（2001）第225号文件均是改革前期文件，未涉及工资改革问题。因第五公路养护管理工区不

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内22民申46号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兴安盟公路管理局第五公路养护管理工区，住所地内蒙古自治区突泉县。法定代表人：张海峰，该工区主任。委托代理人：王占辉，兴安盟148指挥中心法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁廷君，男，汉族，1952年6月8日出生，退休工人，住内蒙古自治区突泉县。被申请人（一审被告、……