建设工程施工合同纠纷 （2016）皖18民终326号

本案二审争议焦点为：1、案涉工程的质量问题是否为力宏公司施工原因导致，原审法院判令力宏公司承担修理或返工、改建义务是否正确；2、颜友仁领取的款项能否认定为案涉工程款，原判认定的欠付工程款数额及利息计算是否正确。关于争议焦点1。泰科公司原审提交的整改通知函、设计变更工程联系单、图纸、建设工程工作联络函能够证明泰科公司就工程质量问题向力宏公司发函、力宏公司回复并提出整改方案、监理公司出具整改意见的事实客观存在，且力宏公司在回复中认可钢结构厂房安装产生钢梁连接处缝隙问题并提出整改方案，故原审法院依据上述证据认定工程质量问题系力宏公司施工原因所致，并无不当。力宏公司此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。力宏公司上诉称案涉工程已超过质保期，因案涉合同约定主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，而本案钢结构厂房钢梁缝隙的质量问题已经双方认可，故力宏公司此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点2。根据双方签订的建设工程施工合同约定，颜友仁系力宏公司的委托代理人，同时为力宏公司的项目经理，故其收取泰科公司支付工程款的行为应认定为职务行为。另从泰科公司支付工程款的时间、金额来看，与案涉建设

本案二审争议焦点为：1、案涉工程的质量问题是否为力宏公司施工原因导致，原审法院判令力宏公司承担修理或返工、改建义务是否正确；2、颜友仁领取的款项能否认定为案涉工程款，原判认定的欠付工程款数额及利息计算是否正确。关于争议焦点1。泰科公司原审提交的整改通知函、设计变更工程联系单、图纸、建设工程工作联络函能够证明泰科公司就工程质量问题向力宏公司发函、力宏公司回复并提出整改方案、监理公司出具整改意见的事实客观存在，且力宏公司在回复中认可钢结构厂房安装产生钢梁连接处缝隙问题并提出整改方案，故原审法院依据上述证据认定工程质量问题系力宏公司施工原因所致，并无不当。力宏公司此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终326号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：江西力宏钢结构实业有限公司，住所地江西省南昌市进贤县高桥工业区。法定代表人：赵华荣，该公司总经理。委托代理人：毛剑平，江西法剑法律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：安徽宁国泰科动力科技有限公司，住所地安徽省宁国市港口生态工业园区二号路。法定代表人：吴张龙，该公司总经理。委托代理……