合伙协议纠纷 （2013）浙杭商终字第1191号

法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，叶美娟、徐水荣与姚有余在合伙经营美娟清洗站的过程中，双方对生产设施共同投资、对经营事务共同管理、对经营风险共同承担，形成了事实上的合伙关系的事实已经法院生效法律文书所认定。叶美娟、徐水荣起诉主张自2006年始单独追加出资对厂房进行翻修、扩建、装修的事实，应当负有举证责任，但审理中叶美娟、徐水荣对此并未提供充分证据加以证明，故叶美娟、徐水荣据此诉请姚有余支付一半的投资款及赔偿利息损失，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回叶美娟、徐水荣的诉讼请求。案件受理费5633元，减半收取2816.50元，由叶美娟、徐水荣负担。叶美娟、徐水荣不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、姚有余在另案的庭审笔录中，均承认其参与建造房屋时间分别是1997年、2004年，从未提及其参与了2006年的扩建或装修。事实是2006年由叶美娟、徐水荣单独出资进行返

法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，叶美娟、徐水荣与姚有余在合伙经营美娟清洗站的过程中，双方对生产设施共同投资、对经营事务共同管理、对经营风险共同承担，形成了事实上的合伙关系的事实已经法院生效法律文书所认定。叶美娟、徐水荣起诉主张自2006年始单独追加出资对厂房进行翻修、扩建、装修的事实，应当负有举证责任，但审理中叶美娟、徐水荣对此并未提供充分证据加以证明，故叶美娟、徐水荣据此诉请姚有余支付一半的投资款及赔偿利息损失，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1191号上诉人（原审原告）：叶美娟。上诉人（原审原告）：徐水荣。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：朱海成、朱苏。被上诉人（原审被告）：姚有余。上诉人叶美娟、徐水荣因与被上诉人姚有余合伙协议纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余余商初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月10日立案受理后，依法组……