合同纠纷 （2015）眉民终第650号

根据双方在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、槽电公司对中保公司享有的47万元债权是否应当计付利息；二、中保公司是否应当在本案中向槽电公司支付未分配收益49.16万元。一、案涉47万元是否应当计付利息的认定问题。结合查明的案件事实，虽然中保公司和槽电公司对47万元债权这一事实双方均无异议，但中保公司认为是公司间借款，不应当支付利息；槽电公司认为是欠款应当计付利息。对此，本院认为，该债权的形成源于槽电公司向中保公司转账的93万投资款，后该93万元中的45万元作为槽电公司投入中保公司的股本金，剩余款项是以投资款的形式注入中保公司。根据双方协议内容，该款尚未转化为股本金，且协议中亦不涉及其它法律关系，故只能按普通债权处理，中保公司在经营过程中无论盈亏，均应当向槽电公司偿还。因此，在法律关系的性质上，该款体现为槽电公司与中保公司之间的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，企业为其生产经营需要而进行临时性的资金拆解行为，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，故中保公司主张上述款项不应当支付利息的请求，本院不予支持。二、关于中保公司是否应当在本案中向

根据双方在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、槽电公司对中保公司享有的47万元债权是否应当计付利息；二、中保公司是否应当在本案中向槽电公司支付未分配收益49.16万元。一、案涉47万元是否应当计付利息的认定问题。结合查明的案件事实，虽然中保公司和槽电公司对47万元债权这一事实双方均无异议，但中保公司认为是公司间借款，不应当支付利息；槽电公司认为是欠款应当计付利息。对此，本院认为，该债权的形成源于槽电公司向中保公司转账的93万投资款，后该93万元中的45万元作为槽电公司投入中保公司的股本金，剩余款项是以投资款的形式注入中保公司。根据双方协议内容，该款尚未转化为股本金，且协议中亦不涉及其它法律

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）眉民终第650号上诉人（原审被告）四川省洪雅县中保光学元件有限公司。法定代表人梁成祥，该公司执行董事。委托代理人李富君，四川典扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四川槽渔滩水电股份有限公司。法定代表人王星，该公司董事长。委托代理人伍国洪，四川必应律师事务所律师。上诉人四川省洪雅县中保光学元件有限公司（以下简称中保公司）为与被上诉人四川槽渔滩水……