劳动争议 （2019）辽01民终13174号

原告自述在被告处工作的时间已超过法定退休年龄，不具备建立劳动合同的条件，不属于劳动关系，故本案系劳务合同纠纷。原告与被告之间是否存在劳务关系是本案焦点。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人之间约定，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的法律关系。当事人应当对自己提出的主张予以佐证。根据原、被告签订的《部长委托协议书》第二条规定，原告是被告单位的直营代理店业主，独立自主地运营直营代理店所属团队进行签署购销合同等营销活动，部长的营销所得由公司按销售业绩兑现；部长自行广告、招员、面试、培训并销售公司规定的商品。虽原告抗辩主张的工资非委托书上的工资，但原告提供的工牌系“意来科技”，提供的招聘广告也无被告单位字样，简历表及新职员面试审批表也无被告单位公章，原告提供的证据均不具备关联性，不足以证明双方存在真实、有效的劳务合同关系。而原告的主张是基于劳务关系的前提下而产生的诉求，故该院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告孙德润的诉讼请求。案件受理费412.5元，减半收取207元，由原告孙德润负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的

原告自述在被告处工作的时间已超过法定退休年龄，不具备建立劳动合同的条件，不属于劳动关系，故本案系劳务合同纠纷。原告与被告之间是否存在劳务关系是本案焦点。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人之间约定，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的法律关系。当事人应当对自己提出的主张予以佐证。根据原、被告签订的《部长委托协议书》第二条规定，原告是被告单位的直营代理店业主，独立自主地运营直营代理店所属团队进行签署购销合同等营销活动，部长的营销所得由公司按销售业绩兑现；部长自行广告、招员、面试、培训并销售公司规定的商品。虽原告抗辩主张的工资非委托书上的工资，但原告提供的工牌系“意来科技”，

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13174号上诉人（原审原告）：孙德润，男，1951年7月8日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区意来家电长客经销处，住所地沈阳市大东区滂江街22号（长客总站写字间3层）。经营者：全贞淑，该单位总经理。上诉人孙德润因与被上诉人沈阳市大东区意来家电长客经销处劳动争议一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0……