劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第983号

当事人对于自己提出的诉讼请求所依据事实有责任提供证据予以佐证。本案中，张瑞良称，明芳公司于2014年11月10日拒绝张瑞良进厂的行为即代表明芳公司对张瑞良作出了解除劳动合同的意思表示，并据此主张违法解除劳动合同的赔偿金。对此，原审法院认为，劳动合同的解除必须以合同一方向对方作出明确的意思表示为必要前提，现本案明芳公司2014年11月10日并未向张瑞良出具过解除劳动合同的书面决定，目前亦无证据证明明芳公司该日向张瑞良作出了解除劳动合同的意思表示，故难以认定2014年11月10日明芳公司存在解除张瑞良劳动合同之事实。因此，张瑞良据此主张违法解除劳动合同赔偿金之请求，原审法院难以支持。原审法院审理后，于二○一五年四月二十三日作出判决：驳回张瑞良的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由张瑞良负担。原审法院判决后，张瑞良不服，向本院提起上诉称：明芳公司公布的整体搬迁工作方案未获职代会通过，且方案中所谓不愿意随公司搬迁至新厂区继续履行劳动合同的员工解除劳动关系后不能得到公司支付的经济补偿金的条款，违反法律规定。双方就此发生争议后，明芳公司于2014年11月10日拒绝张瑞良等员工进厂上班，此应视为明

当事人对于自己提出的诉讼请求所依据事实有责任提供证据予以佐证。本案中，张瑞良称，明芳公司于2014年11月10日拒绝张瑞良进厂的行为即代表明芳公司对张瑞良作出了解除劳动合同的意思表示，并据此主张违法解除劳动合同的赔偿金。对此，原审法院认为，劳动合同的解除必须以合同一方向对方作出明确的意思表示为必要前提，现本案明芳公司2014年11月10日并未向张瑞良出具过解除劳动合同的书面决定，目前亦无证据证明明芳公司该日向张瑞良作出了解除劳动合同的意思表示，故难以认定2014年11月10日明芳公司存在解除张瑞良劳动合同之事实。因此，张瑞良据此主张违法解除劳动合同赔偿金之请求，原审法院难以支持。原审法院审理后

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第983号上诉人（原审原告）张瑞良。被上诉人（原审被告）上海明芳汽车零件有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。上诉人张瑞良因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第2227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人张……