劳务合同纠纷 （2019）晋11民终2128号

本案争议的焦点为：1.质保金应不应该给付；2.欠款具体数额是多少。关于质保金是否具备给付条件的问题。一审法院认为，原、被告双方签订的关于“付款方式”的约定是有效的，但应有一定的限制。被告无证据证明曾及时、积极催促发包方验收工程，也无证据证明发包方有暂不能支付质保金的合理理由，且该工程已投入使用时间较长，而被告以支付含质保金的条件尚不具备为由拒绝付款，有违诚信，损害了原告刘某的合法权益，一审法院不予支持。关于欠款具体数额是多少的问题。第一，被告转账支付给原告的220,000元，被告认为其已实际转账给原告，原告再给谁与其无关，且证人杨某也未出庭，原告认为该款已由被告出纳杨某按第十四处时任处长郭锡斌的安排取回。一审法院认为，就原告现有的证据并不能足以证明该款已返回被告所属第十四处，故宜认定为被告已付该款给原告。第二，关于被告是否现金支付给原告165,000元，一审法院综合考虑全案的事实和证据，认为不应予以认定。故一审法院认定被告山西省水利建筑工程局有限公司应支付原告刘某工程尾欠款460,067元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工

本案争议的焦点为：1.质保金应不应该给付；2.欠款具体数额是多少。关于质保金是否具备给付条件的问题。一审法院认为，原、被告双方签订的关于“付款方式”的约定是有效的，但应有一定的限制。被告无证据证明曾及时、积极催促发包方验收工程，也无证据证明发包方有暂不能支付质保金的合理理由，且该工程已投入使用时间较长，而被告以支付含质保金的条件尚不具备为由拒绝付款，有违诚信，损害了原告刘某的合法权益，一审法院不予支持。关于欠款具体数额是多少的问题。第一，被告转账支付给原告的220,000元，被告认为其已实际转账给原告，原告再给谁与其无关，且证人杨某也未出庭，原告认为该款已由被告出纳杨某按第十四处时任处长郭锡斌

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2128号上诉人（原审原告）：刘某，男，汉族，现住山西省文水县。委托诉讼代理人：王某，文水县北张乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山西省水利建筑工程局有限公司（原名山西省水利建筑工程局）。法定代表人：郝某，公司董事长。委托诉讼代理人：吴某，男，1975年3月13日生，汉族，太原市小店区平阳路186号，该公司第十四处总工程处总工。上……