劳动争议 （2017）粤01民终14625号

上诉人作为用人单位，应对劳动关系存续时间承担举证责任。上诉人对此提交的证据未能佐证其主张，且上诉人对于卢伟清在2011年5月1日前与被上诉人的付款行为未有合理解释，也未提交证据予以证明，故上诉人所持上诉意见，依据不足，本院不予采纳。上诉人二审期间又确认被上诉人于2009年8月25日入职，但并无证据证实被上诉人此后曾离职以及重新办理入职手续，且上诉人2010年3月25日出具给广州康诚商业有限公司的《续约意向书》中也确认虽然将大润发的全部业务移交给广州索菲环保科技有限公司，但原有的设备、人员、现场管理人员全部维持现状，实际上是两个公司一套人马，服务和管理模式与上诉人保持不变，因此上诉人现又主张被上诉人在2010年5月1日至2011年4月30日与其司没有劳动关系，缺乏依据，本院不予支持。原审法院根据当事人的主张、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉

上诉人作为用人单位，应对劳动关系存续时间承担举证责任。上诉人对此提交的证据未能佐证其主张，且上诉人对于卢伟清在2011年5月1日前与被上诉人的付款行为未有合理解释，也未提交证据予以证明，故上诉人所持上诉意见，依据不足，本院不予采纳。上诉人二审期间又确认被上诉人于2009年8月25日入职，但并无证据证实被上诉人此后曾离职以及重新办理入职手续，且上诉人2010年3月25日出具给广州康诚商业有限公司的《续约意向书》中也确认虽然将大润发的全部业务移交给广州索菲环保科技有限公司，但原有的设备、人员、现场管理人员全部维持现状，实际上是两个公司一套人马，服务和管理模式与上诉人保持不变，因此上诉人现又主张被上

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终14625号上诉人(原审被告)：广州泰崃商务服务有限公司。法定代表人：戴汉兰。委托代理人：丑丹玲，女，该公司职员。委托代理人：卢伟清，男，该公司职员。被上诉人(原审原告)：黄素梅。委托代理人：高敦勇。上诉人广州泰崃商务服务有限公司因劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初19004号民事判决，向本院提起上诉……