劳务合同纠纷 （2017）内04民终2325号

本案争议焦点有二，一是关于殷某向姚增义提供劳务的时间，二是如何计算劳务报酬的问题。关于殷某向姚增义提供劳务时间，殷某主张九个月，刘淑萍抗辩认为是六个月。经本院审查，通过一二审殷某提供的证人出庭作证，均能够证实虽然姚增义在2014年10月份撤出工地，但殷某在2015年1月份仍在工地进行收尾工作，对此刘淑萍不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故本院认定殷某为姚增义提供劳务时间为2014年4月18日至2015年1月23日，共计281天。而原审认定为227天显属不当，对此本院予以纠正。关于殷某劳务报酬如何计算的问题，本院认为，虽然殷某主张其与姚增义口头约定其每月工资为12000元，但对该主张殷某未能提供直接有效的证据予以证实，且刘淑萍不予认可，故对于殷某称其月工资12000元的上诉主张，因证据不足，本院不予采信。而刘淑萍自认殷某日工资为200元，故原审以此为据认定殷某日工资200元，并无不当。故殷某的劳务报酬总额为281天×200元=56200元。因殷某在姚增义处共支取劳务费58000元，即姚增义已经按照约定向殷某足额支付了劳务费，完全履行了合同义务，故殷某主张刘淑萍给付劳务费的上诉请求，本

本案争议焦点有二，一是关于殷某向姚增义提供劳务的时间，二是如何计算劳务报酬的问题。关于殷某向姚增义提供劳务时间，殷某主张九个月，刘淑萍抗辩认为是六个月。经本院审查，通过一二审殷某提供的证人出庭作证，均能够证实虽然姚增义在2014年10月份撤出工地，但殷某在2015年1月份仍在工地进行收尾工作，对此刘淑萍不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故本院认定殷某为姚增义提供劳务时间为2014年4月18日至2015年1月23日，共计281天。而原审认定为227天显属不当，对此本院予以纠正。关于殷某劳务报酬如何计算的问题，本院认为，虽然殷某主张其与姚增义口头约定其每月工资为12000元，但对该主张殷某未能

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终2325号上诉人（原审原告）殷某，男，1968年8月5日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人李林，克什克腾旗应昌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）刘某，女，1960年10月9日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人吉海军，内……