合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第05085号

中科公司与瀚华公司签订的《履约担保委托合同》，案外人与瀚华公司签订的《履约保证金合同》、《保证反担保合同》及瀚华公司与中国建设银行股份有限公司重庆中山路支行签订的《出具分离式保函协议》均系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中科公司按约向瀚华公司支付了担保费和300万元履约保证金，瀚华公司收取上述费用后按约向银行申请了开立履约保函。本案的争议焦点是：1.《履约担保委托合同》是否是格式条款；2.中科公司是否构成违约；3.《履约担保委托合同》约定“按2万元／月加收担保费用”，该费用是何性质。该院分别评述如下：1.《履约担保委托合同》是否是格式条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”本案的《履约担保委托合同》从形式上看并非瀚华公司为了重复使用而预先拟定的，合同中的条款均是可以协商的，故对中科公司提出的《履约担保委托合同》是瀚华公司提供的格式条款的意见不予采纳。2.中科公司是否构成违约。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条规定：

中科公司与瀚华公司签订的《履约担保委托合同》，案外人与瀚华公司签订的《履约保证金合同》、《保证反担保合同》及瀚华公司与中国建设银行股份有限公司重庆中山路支行签订的《出具分离式保函协议》均系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中科公司按约向瀚华公司支付了担保费和300万元履约保证金，瀚华公司收取上述费用后按约向银行申请了开立履约保函。本案的争议焦点是：1.《履约担保委托合同》是否是格式条款；2.中科公司是否构成违约；3.《履约担保委托合同》约定“按2万元／月加收担保费用”，该费用是何性质。该院分别评述如下：1.《履约担保委托合同》是否是格式条款。《中华人民共和国合同法

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第05085号上诉人（原审原告、反诉被告）中科建设开发总公司。法定代表人董生友，总经理。委托代理人汤兵，重庆川立律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）瀚华担保股份有限公司，（重庆高科.财富园财富二号A栋1楼4#、5#，2楼7#、8#、9#）。法定代表人张国祥，董事长。委托代理人李世援，男，1969年5月31日出生，汉族，系该……