返还原物纠纷 （2014）一中民终字第1258号

本案中许进召要求张锐返还车辆的诉讼请求能否得到支持，关键在于如何认定双方签订的抵押偿还协议。许进召与张锐在该协议中约定，许进召欠张锐人民币现金350000元，将许进召名下的尼桑天籁车辆作为抵押，并约定于2013年4月14日前全部还清，还清欠款后，张锐将许进召名下号码为苏GV15**的车辆完好归还给许进召，如到期不还按银行利息计算，车辆交法院拍卖，现该车辆在张锐处，双方实质上系为担保债务的履行，约定了在许进召不履行债务时，张锐就涉案车辆享有处分权，双方之间已形成动产质权合同权利义务关系，而非抵押合同权利义务关系。庭审中，许进召虽称其系在张锐的威胁之下签署的该协议，但未提出相应证据予以证实，因此只能承担举证不能法律后果，在此动产质权协议未被依法撤销、被确认无效或者相关欠款未予偿还的前提下，张锐仍然具备占有涉案车辆的权利。故对许进召要求张锐返还车辆的诉讼请求，本院不予支持。至于许进召所述协议为受胁迫所书写，其未能提供证据予以证明，故其上诉理由无法成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费三十五元，由许进召负

本案中许进召要求张锐返还车辆的诉讼请求能否得到支持，关键在于如何认定双方签订的抵押偿还协议。许进召与张锐在该协议中约定，许进召欠张锐人民币现金350000元，将许进召名下的尼桑天籁车辆作为抵押，并约定于2013年4月14日前全部还清，还清欠款后，张锐将许进召名下号码为苏GV15**的车辆完好归还给许进召，如到期不还按银行利息计算，车辆交法院拍卖，现该车辆在张锐处，双方实质上系为担保债务的履行，约定了在许进召不履行债务时，张锐就涉案车辆享有处分权，双方之间已形成动产质权合同权利义务关系，而非抵押合同权利义务关系。庭审中，许进召虽称其系在张锐的威胁之下签署的该协议，但未提出相应证据予以证实，因此只

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第1258号上诉人（原审原告）许进召，男，1977年8月4日出生。委托代理人郝鲁，北京京翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张锐，女，1989年9月5日出生。上诉人许进召因返还原物纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第6289号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。2013年10月，……