票据追索权纠纷 （2017）最高法民终449号

一、关于兴业银行是否因重大过失而丧失票据权利的问题。从本案事实看，包头农信社与恒丰银行办理票据代理转贴现业务，恒丰银行与民生银行办理票据转贴现业务，兴业银行向华福证券发出投资指令，华福证券与民生银行办理票据资产转让业务，以及资金的划转，均发生在2015年6月8日，可以推定，本案39张票据的流转，包头农信社、恒丰银行、民生银行、兴业银行应当是事前有合意的。恒丰银行主张此次业务是兴业银行主导，远期还要向包头农信社转让，存在“倒打款”的违规行为等，暂且不说其主张目前没有充分的证据证明，即使其主张成立，兴业银行主导开展一次票据转让业务，在各方当事人有合意的情况下，进行了“倒打款”的操作，也只能认定兴业银行存在不当行为。兴业银行在从其直接前手民生银行处取得票据时，尽到了必要的审查义务，不能因为各方当事人事先有合意，根据各方合意进行“倒打款”，就认定兴业银行具有足以丧失票据权利的重大过失，恒丰银行的该主张该院不予支持。况且，如果兴业银行有“倒打款”的不当行为，恒丰银行对该行为也是明知且参与其中的，恒丰银行以其明知且参与其中的不当行为抗辩要求免除其责任，不予支持。恒丰银行还主张兴业银行未尽到审查义务

一、关于兴业银行是否因重大过失而丧失票据权利的问题。从本案事实看，包头农信社与恒丰银行办理票据代理转贴现业务，恒丰银行与民生银行办理票据转贴现业务，兴业银行向华福证券发出投资指令，华福证券与民生银行办理票据资产转让业务，以及资金的划转，均发生在2015年6月8日，可以推定，本案39张票据的流转，包头农信社、恒丰银行、民生银行、兴业银行应当是事前有合意的。恒丰银行主张此次业务是兴业银行主导，远期还要向包头农信社转让，存在“倒打款”的违规行为等，暂且不说其主张目前没有充分的证据证明，即使其主张成立，兴业银行主导开展一次票据转让业务，在各方当事人有合意的情况下，进行了“倒打款”的操作，也只能认定兴业

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民终449号上诉人（原审被告）：恒丰银行股份有限公司南通分行，住所地江苏省南通市工农北路阳光新城1幢1-4层。负责人：杨中，该行行长。委托诉讼代理人：毛凌霄，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙娟，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区黄河路8……