劳务合同纠纷 （2021）豫01民终6836号

员振甫提供的2016年1月29日的两份《证明》，显示了各项施工内容的报酬、挖沟的报酬及大小工的报酬，能够证明其对案涉工程提供了劳务，故本案系员振甫与白宗广之间的劳务合同纠纷。员振甫的劳务费为469602＋2340=471942元，扣除员振甫借支的32.9万元，白宗广仍应支付员振甫劳务费142942元。盛世生态环境股份有限公司、郑州公用事业投资发展集团有限公司与员振甫没有合同关系，根据合同相对性原则，员振甫要求该两公司承担民事责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。白宗广辩称员振甫的劳务费均已结清，但未提交相关证据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、白宗广向员振甫支付劳务费142942元，于判决生效后十日内付清；二、驳回员振甫其他诉讼请求。如果未按判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元（已减半收取），由白宗广负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为

员振甫提供的2016年1月29日的两份《证明》，显示了各项施工内容的报酬、挖沟的报酬及大小工的报酬，能够证明其对案涉工程提供了劳务，故本案系员振甫与白宗广之间的劳务合同纠纷。员振甫的劳务费为469602＋2340=471942元，扣除员振甫借支的32.9万元，白宗广仍应支付员振甫劳务费142942元。盛世生态环境股份有限公司、郑州公用事业投资发展集团有限公司与员振甫没有合同关系，根据合同相对性原则，员振甫要求该两公司承担民事责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。白宗广辩称员振甫的劳务费均已结清，但未提交相关证据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6836号上诉人(原审被告)：白宗广，男，1964年2月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐鹤，河南中州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：员振甫，男,1961年11月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：许威，郑州市中原区中原西路法律服务所法律工作者。原审被告：郑州公用事业投资发展集团有限公司。法定代表人：李雪生，该公司董事长。委托诉讼代……