不当得利纠纷 （2017）川06民终1590号

双方主要争议的事实在于：原告主张其向被告支付的25.4万元中仅9.4万元货款，剩余16万元则是原告委托被告代为向案外人王某支付的（原告欠付王某）货款。被告则称，原告向其支付的全部款项均是用于支付欠付被告的货款，不存在委托支付的事实。原告主张委托被告代为支付20万元，其中16万元是2014年8月14日转账10万元，2015年2月12日转账支付6万元，剩余4万元则是现金支付予被告。一审法院认为，结合双方当事人的陈述及案件查明的有关事实来看，原告的此项主张存在以下疑问：一是，原告提供的各项证据并无任何委托被告代为支付货款的表述；二是，原告主张支付的4万元现金，在被告否认的情况下，原告未提供其曾经支付过该笔现金的任何证据；三是，从被告提交的证据来看，虽然不足以证明其向原告提供了多少苗木及苗木货款的总额，但是在原、被告双方确实存在苗木买卖关系的情况下，不能排除原告承包的两处园林绿化工程均从被告处购买过苗木，进而不能排除原告向被告转账支付16万元是为了支付苗木款的可能性。从以上分析来看，原告主张其向被告支付了20万元，用于委托被告代为向案外人王某支付货款的事实是否存在真伪不明，难以认定，故对原告主

双方主要争议的事实在于：原告主张其向被告支付的25.4万元中仅9.4万元货款，剩余16万元则是原告委托被告代为向案外人王某支付的（原告欠付王某）货款。被告则称，原告向其支付的全部款项均是用于支付欠付被告的货款，不存在委托支付的事实。原告主张委托被告代为支付20万元，其中16万元是2014年8月14日转账10万元，2015年2月12日转账支付6万元，剩余4万元则是现金支付予被告。一审法院认为，结合双方当事人的陈述及案件查明的有关事实来看，原告的此项主张存在以下疑问：一是，原告提供的各项证据并无任何委托被告代为支付货款的表述；二是，原告主张支付的4万元现金，在被告否认的情况下，原告未提供其曾经支付

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终1590号上诉人（原审原告）：绵竹市春颜园林绿化有限责任公司，住所地：四川省绵竹市。法定代表人：刘云龙，总经理。委托诉讼代理人：曾强，四川蜀一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘敏龙，男，1958年11月16日出生，汉族，住四川省德阳市。委托诉讼代理人：张高旭，德阳市旌阳区柏隆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周绍培，德阳市旌……