机动车交通事故责任纠纷 （2017）赣04民终1188号

本案争议的第一个焦点是原告的主体资格是否适格，原告认为受害人与原告的收养关系在1959年，但是我国收养法是在八十年代，当时并未有法律要求进行收养登记，即使要登记，在农村也未必进行登记，但事实上已经形成了收养关系，这种收养的事实也得到了乡村的联合证明。保险公司认为，受害人与原告之间的收养关系应在民政部门进行登记，不仅没有登记，而且受害人是五保户，说明受害人并没有与原告在一起生活。原审法院认为，受害人与原告形成事实上的收养关系，乡村两机构出具了联合证明，应当是真实的，予以采信，至于受害人吃五保的问题，涉及的因素很多，并不能因此证明收养关系未成立，故此，保险公司提出的抗辩意见不予采纳；本案受害人之养女朱振华是适格的原告。本案争议的第二个焦点问题是受害人是否在都昌县城居住生活，原告虽然是农业家庭户口，但有店前村委会、都昌县房地产开发公司、瓦塘居委会的证明，证明受害人与原告一起自2006年起居住在都昌县城阳光花园小区。而保险公司以受害人不在该小区居住为由进行抗辩，但未有相反的证据证明，故保险公司的抗辩意见不予采纳。基于上述理由，原审法院认定受害人沈杨娥自2006年起在都昌县城居住至今。公民的生命

本案争议的第一个焦点是原告的主体资格是否适格，原告认为受害人与原告的收养关系在1959年，但是我国收养法是在八十年代，当时并未有法律要求进行收养登记，即使要登记，在农村也未必进行登记，但事实上已经形成了收养关系，这种收养的事实也得到了乡村的联合证明。保险公司认为，受害人与原告之间的收养关系应在民政部门进行登记，不仅没有登记，而且受害人是五保户，说明受害人并没有与原告在一起生活。原审法院认为，受害人与原告形成事实上的收养关系，乡村两机构出具了联合证明，应当是真实的，予以采信，至于受害人吃五保的问题，涉及的因素很多，并不能因此证明收养关系未成立，故此，保险公司提出的抗辩意见不予采纳；本案受害人之养

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终1188号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司。负责人：刘洪，系该公司经理。委托诉讼代理人：段芳芳，江西准星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱振华，女，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：江训文，江西都昌县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：罗旺柏，男，住江西省九江市都昌县。被上诉人（原审被告）：都昌县……