劳动争议 （2015）三中民终字第12243号

双方形成劳动关系后，双方之间的权利义务应当依据法律，依据劳动合同或双方之约定确定。本案之核心问题为双方劳动关系是否解除及解除行为的合法性问题，就此双方各执一词，班蕊主张为盈科律所违法解除，盈科律所则主张为双方协商解除。本院认为，本案之特殊性在于双方之身份，班蕊原为盈科律所聘用之律师助理，后转为该律所之合伙人，这一事实决定了本案中双方法律关系变化的特殊性。班蕊主张对方违法解除的主要依据在于盈科律所提交的交接单中签字为复印而来，并非其本人真实签名。就此问题，本院认为，该签名及交接单虽有瑕疵，但双方签订了名誉合伙人合作协议的事实不容否认，后一协议为双方协商一致的结果，其中约定班蕊成为该律所的名誉合伙人，这一约定为班蕊的真实意思表示。但本案中，基于合伙制律师事务所的特殊性质，合伙人的身份与劳动者身份不能并存，故该协议之签订表明双方已达成一致，改变了班蕊个人在该律所的身份，故一审法院认定双方协商解除之前的劳动关系正确，盈科律所应为班蕊出具离职证明。因双方属于协商解除劳动关系，班蕊所持对方违法解除劳动关系的主张不能成立，对其要求对方双倍赔偿的上诉请求，本院不予支持。但在双方劳动关系依法解除的情况下

双方形成劳动关系后，双方之间的权利义务应当依据法律，依据劳动合同或双方之约定确定。本案之核心问题为双方劳动关系是否解除及解除行为的合法性问题，就此双方各执一词，班蕊主张为盈科律所违法解除，盈科律所则主张为双方协商解除。本院认为，本案之特殊性在于双方之身份，班蕊原为盈科律所聘用之律师助理，后转为该律所之合伙人，这一事实决定了本案中双方法律关系变化的特殊性。班蕊主张对方违法解除的主要依据在于盈科律所提交的交接单中签字为复印而来，并非其本人真实签名。就此问题，本院认为，该签名及交接单虽有瑕疵，但双方签订了名誉合伙人合作协议的事实不容否认，后一协议为双方协商一致的结果，其中约定班蕊成为该律所的名誉合伙

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第12243号上诉人（原审原告、被告）班蕊，女，1983年2月9日出生。上诉人（原审被告、原告）北京市盈科律师事务所，住所地北京市朝阳区东四环中路**号大成国际中心*座*层。负责人梅向荣，主任。委托代理人杨武成，北京市盈科律师事务所律师。上诉人班蕊与上诉人北京市盈科律师事务所（以下简称盈科律所）因劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院……