确认合同无效纠纷 （2021）鲁10民终1022号

股东及管理人员的变更并不必然影响当事人作为合同主体之间的债权债务关系。本案争议的焦点是，大永盛公司、槎山林场、国盛公司、盛海欣公司之间达成的执行和解协议及补充协议是否存在合同法规定的合同无效的情形。深航公司为此提出了三个理由：一是涉案物业的评估价值过低，评估、变卖程序违法；二是大永盛公司、槎山林场、国盛公司、盛海欣公司恶意串通，以合法形式转移财产，变卖款部分转移给了与执行案件无关的盛海欣公司；三是相关协议阻碍了深航公司向大永盛公司主张债权的执行，侵害了深航公司利益。从一审法院执行的过程及大永盛公司、槎山林场、国盛公司、盛海欣公司达成的执行和解协议及补充协议看，涉案物业经法定程序评估、变卖，整体流程均指向实现槎山林场债权的目的，委托了中介机构对涉案物业进行评估，未发现程序违法；深航公司所谓的评估价值过低，只是基于其自身对涉案物业的价值认知，并未举证证明。大永盛公司、槎山林场、国盛公司、盛海欣公司在达成相关协议的过程中，确实约定了将涉案物业的部分变卖款支付给盛海欣公司。但是，财产所有权人有权处分自己的财产，协议中明确说明了该部分变卖款为“抵债价款”，即使大永盛公司与盛海欣公司之间的债权债务

股东及管理人员的变更并不必然影响当事人作为合同主体之间的债权债务关系。本案争议的焦点是，大永盛公司、槎山林场、国盛公司、盛海欣公司之间达成的执行和解协议及补充协议是否存在合同法规定的合同无效的情形。深航公司为此提出了三个理由：一是涉案物业的评估价值过低，评估、变卖程序违法；二是大永盛公司、槎山林场、国盛公司、盛海欣公司恶意串通，以合法形式转移财产，变卖款部分转移给了与执行案件无关的盛海欣公司；三是相关协议阻碍了深航公司向大永盛公司主张债权的执行，侵害了深航公司利益。从一审法院执行的过程及大永盛公司、槎山林场、国盛公司、盛海欣公司达成的执行和解协议及补充协议看，涉案物业经法定程序评估、变卖，整体

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1022号上诉人（原审原告）:深圳市深航房地产开发有限责任公司,住所地深圳市福田区华富街道笋岗西路3072号黄木岗网球中心1号，统一社会信用代码：91440300793897531J。法定代表人：付博龙，总经理。委托诉讼代理人：周艳玲，山东东方未来律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈润鹏，广东达和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深……