民间借贷纠纷 （2021）湘04民终1984号

本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为刘弟新、何春元与阳宣华之间在2013年借款数额如何确定以及应如何计算借款利息。对此，一审法院分析认定如下：首先关于如何确定双方借款本金。刘弟新、何春元与阳宣华双方对2013年7月26日发生借款1000000元，2013年11月4日发生借款1200000元，2013年12月27日发生借款200000元，因有中国工商银行的转账凭证为据，双方均无异议，但对于期间双方是否还发生过多次现金借款共计1200000元的事实，刘弟新、何春元坚持诉请，但阳宣华予以否认，对此，一审法院分析认定如下：由于刘弟新、何春元与阳宣华之间的借贷关系均认可只发生在2013年期间，当时的原始借条因阳宣华于2015年在2013年借款满二年时经双方对账确认后，阳宣华于2013年3笔转账借款相对应的时间段前后分别亲笔书写出具了5张借条，共计借款金额为6200000元，根据庭审中双方的陈述及借条反映的月息3％，一审法院计算出依据借款本金3600000元按月息3％计算后为6192000元，依据民间借贷交易习惯，去零为整后与阳宣华出具的欠条总金额6200000元极为相近，根据本案借款发生时刘弟新

本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为刘弟新、何春元与阳宣华之间在2013年借款数额如何确定以及应如何计算借款利息。对此，一审法院分析认定如下：首先关于如何确定双方借款本金。刘弟新、何春元与阳宣华双方对2013年7月26日发生借款1000000元，2013年11月4日发生借款1200000元，2013年12月27日发生借款200000元，因有中国工商银行的转账凭证为据，双方均无异议，但对于期间双方是否还发生过多次现金借款共计1200000元的事实，刘弟新、何春元坚持诉请，但阳宣华予以否认，对此，一审法院分析认定如下：由于刘弟新、何春元与阳宣华之间的借贷关系均认可只发生在2013年期间，当时的原始

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1984号上诉人（原审原告）：刘弟新，男，1951年5月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。上诉人（原审原告）：何春元，女，1955年7月21日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区，系刘弟新之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：黄飞，衡阳市珠晖区兴盛法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：阳宣华，男，1966年12月31日出生，汉族，住……