合伙协议纠纷 （2015）武中民终字第661号

本案系个人合伙，个人合伙受《中华人民共和国民法通则》及最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》调整，法律及司法解释未就个人合伙终止后的清算作出规定，也未规定合伙清算应为诉讼的前置程序，一审法院以合伙未清算而驳回二原审原告的诉讼请求缺乏法律依据。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，其中一部分案件事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”本案中，根据已查明事实，合伙种植的苗木已获得苗木补偿款253998.45元并由原审被告汤永祥占有，且双方在一审中对部分投入和支出已相互认可。综上，一审法院以合伙未清算而驳回二原审原告的诉讼请求缺乏法律依据，对于原审原告要求分割合伙财产的请求应当依据《中华人民共和国民法通则》、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，就双方争议的事实合理分配各当事人的举证责任，根据合伙协议约定、当事人举证及实际履行情况依法审理，以充分保障当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项及《诉讼费用交纳办法》第二十七条

本案系个人合伙，个人合伙受《中华人民共和国民法通则》及最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》调整，法律及司法解释未就个人合伙终止后的清算作出规定，也未规定合伙清算应为诉讼的前置程序，一审法院以合伙未清算而驳回二原审原告的诉讼请求缺乏法律依据。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，其中一部分案件事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”本案中，根据已查明事实，合伙种植的苗木已获得苗木补偿款253998.45元并由原审被告汤永祥占有，且双方在一审中对部分投入和支出已相互认可。综上，一审法院以合伙未清算而驳回二原审原告的诉讼请求缺乏法律依

甘肃省武威市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）武中民终字第661号上诉人（原审原告）范文花。上诉人（原审原告）范草毛吉。上述二上诉人委托代理人席建军，甘肃华藏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汤永祥。委托代理人张海霞，甘肃姜学濂律师事务所律师。上诉人范文花、范草毛吉与上诉人汤永祥合伙纠纷一案，不服天祝藏族自治县人民法院（2015）天法民初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，……